Ухвала
14 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 210/2072/25
провадження № 61-11171ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 , подану його адвокатом
Ямковим Владиславом Івановичем, на рішення Металургійного районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,
ВСТАНОВИВ:
У 2025 році ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1 004 183,05 грн інфляційних втрат та трьох процентів річних відповідно до частини другої статті 625 ЦК України у зв`язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання з відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Рішенням Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2026 року позов задоволено частково: стягнено з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 76 402,51 грн інфляційних втрат та трьох процентів річних, нарахованих з 21 вересня 2022 року. У задоволенні позову в іншій частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2026 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
22 серпня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ямковий В. І. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 29 липня 2026 року, в якій просить скасувати зазначені судові рішення в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позов, або направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 1
частини другої статті 389 ЦПК України, зазначаючи, що суд апеляційної інстанції застосував статті 11, 509, 530, 610, 612, 625 ЦК України без урахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 16 травня
2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18) та від 19 червня 2019 року у справі № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19).
Також заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, вказуючи на відсутність висновку Верховного Суду щодо моменту виникнення деліктного грошового зобов`язання у подібних правовідносинах.
Крім того, заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, невирішення клопотання про витребування та дослідження матеріалів інших судових справ і неповне дослідження доказів. Зазначені доводи заявник пов`язує з пунктами 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України. Також вказує на розгляд справи за відсутності його представника, участь якого у судовому засіданні в режимі відеоконференції була попередньо дозволена судом.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права зокрема у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389, статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_1 , поданою адвокатом
Ямковим Владиславом Івановичем, на рішення Металургійного районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 січня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2026 року у справі № 210/2072/25.
Витребувати з Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 210/2072/25 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. О. Карпенко
С. Ю. Мартєв
І. М. Фаловська