УХВАЛА
15 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 295/7394/24
провадження № 61-11366ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.
вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою адвоката Черткова Віктора Олеговича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2025 року, додаткове рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05 січня 2026 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 28 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання незаконним та скасування пунктів рішень Виконавчого комітету Житомирської міської ради, скасування свідоцтв про право власності на житловий будинок,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом та просив:
- визнати незаконним та скасувати пункт 2 рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна та внесення змін» від 19 вересня 2012 року № 402;
- визнати незаконним та скасувати пункт 2 рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна та внесення змін» від 05 грудня 2012 року № 500;
- скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та спорудами від 19 вересня 2012 року, видане виконкомом Житомирської міської ради ОСОБА_5. на 59/100 ідеальних частин житлового будинку та допоміжних господарських будівель та споруд, який розташований в АДРЕСА_1 ;
- скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та спорудами від 19 вересня 2012 року, видане виконкомом Житомирської міської ради ОСОБА_6. на 2/100 ідеальних частин житлового будинку та допоміжних господарських будівель та споруд, який розташований в АДРЕСА_1 ;
- скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та спорудами від 19 вересня 2012 року, видане виконкомом Житомирської міської ради ОСОБА_7. на 4/100 ідеальних частин житлового будинку та допоміжних господарських будівель та споруд, який розташований в АДРЕСА_1 ;
- скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та спорудами від 19 вересня 2012 року, видане виконкомом Житомирської міської ради ОСОБА_2. на 28/100 ідеальних частин житлового будинку та допоміжних господарських будівель та споруд, який розташований в АДРЕСА_1 ;
- скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та спорудами від 07 грудня 2012 року, видане виконкомом Житомирської міської ради ОСОБА_3. на 5/100 ідеальних частин житлового будинку та допоміжних господарських будівель та споруд, який розташований в АДРЕСА_1 ;
- скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та спорудами від 07 грудня 2012 року, видане виконкомом Житомирської міської ради ОСОБА_3. та ОСОБА_4 на 2/100 ідеальних частин житлового будинку та допоміжних господарських будівель та споруд, який розташований у АДРЕСА_1 ;
- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи відносно об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 1824431318101;
- скасувати у Реєстрі прав власності на нерухоме майно записи відносно об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 37905277.
Рішенням від 11 грудня 2025 року Богунський районний суд міста Житомира у позові відмовив.
Додатковим рішенням від 05 січня 2026 року Богунський районний суд міста Житомира з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 стягнув 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою від 28 липня 2026 року Житомирський апеляційний суд скарги адвоката Черткова В. О. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2025 року задовольнив частково, на додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 січня 2026 року - без задоволення.
Рішення Богунського районного суду міста Житомира від 11 грудня 2025 року змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції своєї постанови.
У решті рішення залишив без змін.
Додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 січня 2026 року залишив без змін.
27 серпня 2026 року адвокат Чертков В. О. в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся із касаційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2025 року, додаткове рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05 січня 2026 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 28 липня 2026 року.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження адвокат Чертков В. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив: 1) пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме: суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, висловлених Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 04 липня 2018 року у справі № 14-181цс18, від 20 червня 2023 року у справі № 554/10517/16-ц;
2) пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема з підстав передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Крім того, адвокат Чертков В. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про зупинення виконання додатковогорішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 січня 2026 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
У задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з тим, що клопотання не містить достатніх та обґрунтованих підстав для зупинення виконання судового рішення, що підтверджене певними доказами, а сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання судових рішень та незгода сторони із цими рішеннями не є підставою для зупинення їх виконання.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати з Богунського районного суду м. Житомира матеріали справи № 295/7394/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання незаконним та скасування пунктів рішень Виконавчого комітету Житомирської міської ради, скасування свідоцтв про право власності на житловий будинок.
У задоволенні клопотання адвоката Черткова Віктора Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткового рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 січня 2026 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:С. Ю. Мартєв С. О. Карпенко І. М. Фаловська