ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 509/2699/24
провадження № 61-15982св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
суддів: Коломієць Г. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Обслуговуючий кооператив «КЕКС»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ситник Олег Петрович, на постанови Одеського апеляційного суду, в складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Сєвєрової Є. С., Погорєлової С. О., від 18 листопада
2025 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «КЕКС» (далі - ОК «КЕКС») про стягнення грошових коштів.
2. Позов мотивований тим, що 28 липня 2021 року між ОСОБА_1 та ОК «КЕКС» був укладений персональний меморандум асоційованого члена кооперативу № КS-021-02/0001 (персональний меморандум), відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов`язання передати у власність позивачки квартиру будівельний АДРЕСА_1 , земельні ділянки НОМЕР_1, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
3. ОСОБА_1 вказує, що на виконання умов персонального меморандуму вона сплатила всі передбачені платежі, однак ОК «КЕКС» не вчинив жодних дій з будівництва не тільки квартири, а й взагалі багатоквартирного будинку.
4. Зазначає, що у зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов договору та невиконанням своїх зобов`язань, цей договір має бути розірвано згідно зі статтею 651 ЦК України, а сплачені нею кошти - повернуті.
5. Посилаючись на викладене позивачка просила суд:
- розірвати персональний меморандум асоційованого члена кооперативу
№ КS-021-02/0001, укладений 28 липня 2021 року між ОСОБА_1 та
ОК «КЕКС»;
- стягнути з ОК «КЕКС» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі
761 691,76 грн, з яких: сплачений цільовий внесок у сумі 514 638,60 грн, сплачений вступний та пайовий внески у сумі 2 158,50 грн, інфляційні втрати у сумі 202 258,87 грн, 3 % річних у сумі 42 635,79 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції, додаткового рішення суду першої інстанції
6. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області
від 28 жовтня 2024 року позов задоволено частково.
Розірвано персональний меморандум асоційованого члена кооперативу
№ КS-021-02/0001, укладений 28 липня 2021 року між ОСОБА_1 та ОК «КЕКС». Стягнуто з ОК «КЕКС» на користь ОСОБА_1 сплачений цільовий внесок у сумі 514 638,60 грн та пайовий внесок у сумі 100 грн, інфляційні втрати у сумі 201 453,24 грн, 3 % річних у сумі 42 465,95 грн, а всього 758 657,79 грн. Стягнуто з ОК «КЕКС» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 7 586,58 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
7. Рішення суду мотивоване тим, що:
- замовлені ОСОБА_1 , яка є споживачем відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», послуги не були належним чином надані ОК «КЕКС», оскільки на час розгляду справи відповідач не надав доказів підтвердження будівництва квартири, за яку позивачка сплатила грошові кошти;
- ОК «КЕКС» з 15 серпня 2022 року не розірвав персональний меморандум з ОСОБА_1 , не пропонував внести зміни до нього, а тому утримання відповідачем сплачених позивачкою коштів є безпідставним
(стаття 1212 ЦК України);
- у зв`язку з істотним порушенням відповідачем умов персонального меморандуму та невиконанням своїх зобов`язань вказаний договір має бути розірвано, а сплачені позивачкою на виконання умов договору грошові кошти, 3 % річних та інфляційні втрати відповідно до частини другої статті 625 ЦК України підлягають поверненню їй у повному обсязі, за виключенням сплаченого вступного внеску;
- у зв`язку з набуттям чинності 15 серпня 2022 року новою редакцією
статті 14 Закону України «Про кооперацію», враховуючи характер правовідносин сторін за укладеним персональним меморандумом, суд дійшов висновку про відсутність можливості у ОСОБА_1 з цієї дати бути асоційованим членом ОК «КЕКС», а у відповідача -використання сплачених позивачкою грошових коштів.
8. Додатковим рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 листопада 2024 року стягнуто з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн.
9. Суд першої інстанції, оцінивши співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, виходячи із засад розумності та справедливості, зменшив заявлену ОСОБА_1 суму витрат на правничу допомогу із 38 500 грн до 6 000 грн.
Короткий зміст постанов суду апеляційної інстанції
10. Постановою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОК «КЕКС» задоволено частково.
Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 жовтня
2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОК «КЕКС» судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 10 557,33 грн.
11. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки в розумінні пункту 1 частини сьомої статті 21 Закону України «Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому»
від 15 серпня 2022 року, яким внесено зміни до статті 14 Закону України «Про кооперацію», передбачено, що правочини щодо інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління, що здійснювалися способами інвестування та фінансування будівництва таких об`єктів відповідно до законодавства, яке діяло до набрання чинності цим Законом, зберігають чинність до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за такими правочинами, то висновок районного суду про відсутність, у зв`язку з набуттям 15 серпня 2022 року чинності нової редакції статті 14 Закону України «Про кооперацію», законної можливості у
ОСОБА_1 з дати набрання чинності вказаної норми Закону бути асоційованим членом ОК «КЕКС» і у зв`язку з цим відсутність правових підстав для використання сплачених та невикористаних коштів позивачки є помилковим, оскільки зроблений судом без урахування Прикінцевих та перехідних положень щодо дійсності повноправного членства колишнього асоційованого члена обслуговуючого кооперативу та збереження чинності укладеного між сторонами справи персонального меморандуму.
12. Враховуючи, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом 07 травня 2024 року, тобто до 30 травня 2024 року, яке визначено кооперативом як строк введення об`єкту нерухомості в експлуатацію, апеляційний суд вважав передчасним висновок суду першої інстанції про те, що замовлені
ОСОБА_1 послуги щодо будівництва квартири не були належним чином надані ОК «КЕКС».
13. Оскільки позивачка не дочекалась строку виконання зобов`язання відповідачем, не заявила вимог про визнання меморандуму або окремих його положень недійсними, не подала заяву про дострокове розірвання персонального меморандуму та припинення членства в кооперативі, апеляційний суд вважав, що вимоги ОСОБА_1 про розірвання персонального меморандуму та стягнення з відповідача сплачених нею коштів, а також платежів, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України у вигляді інфляційних втрат та 3 % річних, є необґрунтованими.
14. Суд врахував, що член обслуговуючого кооперативу має право з власної ініціативи припинити членство в кооперативі, однак докази подання позивачкою такої заяви до кооперативу в матеріалах справи відсутні. Також член кооперативу може звернутися із заявою про припинення членства у кооперативі у разі істотного порушення кооперативом своїх зобов`язань перед членом, проте для цього має бути доведений факт порушення прав такого члена.
15. Постановою Одеського апеляційного суду від 18 листопада
2025 року,у зв`язку зі скасуванням рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2024 року, скасовано і додаткове рішення цього ж суду від 07 листопада 2024 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
16. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ситник О. П., просить скасувати постанови апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції та додаткове рішення цього ж суду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
17. У грудні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ситник О. П., подала касаційну скаргу на постанови Одеського апеляційного суду
від 18 листопада 2025 року.
18. Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2026 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у лютому 2026 року надійшли до Верховного Суду.
19. Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2026 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
20. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі
№ 361/5893/16, від 26 квітня 2023 року у справі № 722/1297/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
21. Касаційна скарга мотивована тим, що стаття 651 ЦК України визначає право сторони на розірвання договору в судовому порядку, однак суд апеляційної інстанції фактично позбавив позивачку такого права.
22. Вказує, що відповідач не надав доказів про обставини непереборної сили, які б перешкоджали виконанню його зобов`язань за договором та доказів повідомлення позивачу про настання таких обставин, а також доказів пролонгації визначеного договором строку введення об`єкта в експлуатацію.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
23. У лютому 2026 року ОК «КЕКС» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а постанови апеляційного суду - без змін.
24. Відповідач вважає посилання ОСОБА_1 в касаційній скарзі на постанови Верховного Суду безпідставними, оскільки спірні правовідносини у наведених позивачкою справах не є подібними до розглядуваної справи.
Обставини справи, встановлені судами
25. 28 липня 2021 року між ОСОБА_1 та ОК «КЕКС» укладений персональний меморандум асоційованого члена кооперативу
№ КS-021-02/0001.
Пункт 2.1 меморандуму визначає, що за своєю правовою суттю він є двостороннім правочином, який визначає істотні умови взаємодії Кооперативу та Асоційованого члену, спрямованої на досягнення передбаченої статутом мети діяльності Кооперативу та задоволення потреб Асоційованого члена, який у повному обсязі вніс пай, вступний внесок та цільовий внесок.
Згідно з пунктом 2.2. меморандуму, він укладений сторонами з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб Асоційованого члена шляхом виникнення у нього права Асоційованого члена на Об`єкт нерухомості в майбутньому, а саме на квартиру будівельний АДРЕСА_5 , земельні ділянки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 .
Відповідно до пункту 2.4. меморандуму, Кооператив здійснює наступні види діяльності, але не виключно:
- виконання функцій замовника будівництва;
- сприяння у виникненні у Членів та Асоційованих членів кооперативу прав, передбачених цим Меморандумом згідно викладених в ньому умов;
- після введення Об`єкту будівництва в експлуатацію - здійснення його обслуговування та експлуатації або без такого;
- інші види діяльності, що не заборонені чинним законодавством України.
Відповідно до пункту 3.1 меморандуму позивачка в порядку, передбаченому цим договором зобов`язується внести пай, вступний внесок та цільовий внесок в розмірі, визначеному меморандумом, а відповідач зобов`язаний досягти передбаченої Статутом мети діяльності та задовольнити потребу Асоційованого члена, який у повному обсязі вніс пай, вступний внесок та цільовий внесок, шляхом забезпечення виникнення у Асоційованого члена права на об`єкт нерухомості, зазначений в меморандумі, після завершення будівництва об`єкта будівництва і введення його в експлуатацію в порядку, визначеному меморандумом.
Згідно з пунктом 5.1 меморандуму, пайовий внесок складає 100 грн і підлягає внесенню на рахунок відповідача не пізніше 28 липня 2021 року, цільовий внесок на момент укладення меморандуму дорівнює 514 638,57 грн, що за домовленістю сторін еквівалентно 19 138,66 дол. США, по курсу продажу долару США, встановленого на міжбанківському валютному ринку України, станом на останній день торгів, що передує дню укладення Меморандуму та становить 26 890 грн.
Відповідно до пункту 5.3 меморандуму особа, що вступає до складу Асоційованих членів кооперативу зобов`язана внести повний розмір вступного внеску не пізніше 28 липня 2021 року у розмірі 0,4 % від суми цільового внеску, а саме - 2 058,43 грн.
26. Суди встановили, що позивачка 28 липня 2021 року сплатила у повному обсязі цільовий внесок у сумі 514 638,60 грн, вступний та пайовий внески у загальній сумі 2 158,50 грн.
27. На виконання ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 травня 2024 року про витребування доказів, ОК «КЕКС» повідомило, що невиконання умов укладеного із позивачкою персонального меморандуму щодо строків будівництва пов`язане з повномасштабним вторгненням росії в Україну, а також, що сплачені ОСОБА_1 в якості цільового внеску кошти, кооперативом витрачені не були.
28. Згідно з пунктом 4.2. меморандуму, орієнтовний строк введення Об`єкта в експлуатацію - до 30 вересня 2023 року. Кооператив має право в односторонньому порядку змінити строк введення Об`єкта в експлуатацію до
8 місяців і це не буде вважатись порушенням умов Меморандуму.
29. Відповідно до пункту 7.5.1 меморандуму, повернення цільового внеску та паю бути застосовано зокрема внаслідок розірвання меморандуму і ініціативи Асоційованого члену кооперативу в загальному порядку (пункт 7.5.2) та Особливого порядку (пункт 7.5.3).
30. Загальний порядок розірвання меморандуму з ініціативи Асоційованого члену кооперативу передбачає, що право останнього заявити про своє бажання розірвати Меморандум та вийти зі складу Асоційованих членів кооперативу у будь-який строк, але не пізніше чим 60 днів до здачі будинку в експлуатацію (пункт 7.5.2.1 меморандуму). У такому випадку Асоційований член кооперативу надсилає Кооперативу письмову про розірвання Меморандуму та повернення Цільового внеску та паю. Заяву бути надіслано засобами поштового зв`язку із описом вкладення та повідомленням про вручення або шляхом вручення в приміщенні Кооперативу з тим розрахунком щоб вона була доставлена кооперативу у строк не пізніше ніж 45 днів до введення об`єкту в експлуатацію (пункт 7.5.2.2. меморандуму).
31. Особливий порядок розірвання меморандуму з ініціативи Асоційованого члену кооперативу передбачає, що право такого члена заявити про своє бажання розірвати Меморандум та вийти зі складу Асоційованих членів кооперативу не раніше ніж 45 днів до введення будинку в експлуатацію та не пізніше ніж 30 днів до введення будинку в експлуатацію.
32. Умови, викладені у пункті 7.5.3 Меморандуму, поширюються виключно на Асоційованих членів кооперативу, які протягом 30 днів від дати укладення Меморандуму внесли не менше як 70 % цільового внеску, визначеного у підпунктом 5.1 Меморандуму, та повністю внесли пай.
33. Відповідно до пункту 7.3 Статуту ОК «КЕКС» (далі - Статут) асоційованими членами Кооперативу можуть бути громадяни України, які досягли 16-річного віку, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, внесли вступний внесок, пай та інші внески, які передбачені Персональним Меморандумом, дотримуються вимог Статуту та користуються правом дорадчого голосу (асоційоване членство).
34. Відповідно до пункту 7.5.2.3 меморандуму, заява Асоційованого члена затверджується Загальними зборами членів кооперативу при відсутності заборгованості перед Кооперативом із внесення Цільового внеску та Паю або при внесенні Цільового внеску у неповному обсязі, але своєчасно за Графіком внесення Цільового внеску протягом 7 робочих днів з дати її надходження. В іншому випадку - протягом 30 днів.
35. Повернення Цільового внеску та Паю такому Асоційованому члену кооперативу здійснюється протягом 3-х календарних місяців від дати затвердження Рішення Загальних зборів членів кооперативу про розірвання Меморандуму та повернення Цільового внеску та Паю Асоційованому члену окрім випадків, визначених пунктом 7.5.2.7 Меморандуму.
36. Сторони Меморандуму погодили, що повернення Цільового внеску та Паю на умовах пункту 7.5 здійснюється у гривні в сумі, що сплачена таким Асоційованим членом за Меморандумом (пункт 7.5.2.5 меморандуму).
37. У разі дострокового розірвання Меморандуму за вищевказаними обставинами (пункт 7.5.2.1 меморандуму) до Асоційованого члену кооперативу застосовуються наступні обмеження:
- вступний внесок, сплачений Асоційованим членом кооперативу при вступі до кооперативу не повертається;
- за дострокове розірвання Меморандуму Кооператив утримує з Цільового внеску додатковий цільовий внесок у розмірі 7 % (семи відсотків) від розрахункового розміру Цільового внеску, визначеного на дату затвердження рішення Загальних зборів членів кооперативу при розірванні Меморандуму та повернення Асоційованому члену Цільового внеску та Паю. При цьому, розрахунковий розмір Цільового внеску не може бути менший, ніж Цільовий внесок, що зазначений у п. 5.1. Меморандуму (пункт 7.5.2.6 меморандуму).
38. У випадку невнесення Асоційованим членом повного розміру Цільового внеску та Паю - повернення сплаченої частини Цільового внеску та Паю такому Асоційованому члену кооперативу буде проводитись протягом
1 (одного) календарного року від дати оформлення Рішення Загальних зборів членів кооперативу про розірвання Меморандуму та повернення Асоційованому члену Цільового внеску та Паю з урахуванням положень пунктів 7.5.2.5 та 7.5.2.6 Меморандуму (пункт 7.5.2.7 меморандуму);
39. 25 квітня 2024 року представник позивачки направив ОК «КЕКС» адвокатський запит, в якому просив надати:
- інформацію та документальне підтвердження причин невиконання ОК «Кекс» умов персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу
№ KS-021-02/0001 щодо початку будівництва об`єкту і введення його в експлуатацію;
- надати інформацію та її документальне підтвердження чи повідомлялась письмово ОСОБА_1 про обставини та причини невиконання ОК «Кекс» умов персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу
№ KS-021-02/0001;
- надати інформацію чи був витрачений ОК «Кекс» сплачений
ОСОБА_1 цільовий внесок за персональним меморандумом асоційованого члена кооперативу № KS-021-02/0001.
40. 01 травня 2024 року ОК «КЕКС» повідомило адвоката про відсутність підстав для надання відповіді у зв`язку неналежним оформленням адвокатського запиту.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
41. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
42. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
43. За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
44. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
45. Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
46. Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
47. Згідно із частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
48. Згідно із частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
49. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
50. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (частина перша статті 611 ЦК України).
51. Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
52. Відповідно до статті 2 Закону України «Про кооперацію» кооператив - це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування;
53. Пай - майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки.
54. Пайовий фонд - це фонд, що формується з пайових внесків членів кооперативу і є одним із джерел формування майна кооперативу, розмір якого може змінюватися.
55. За змістом статті 3 Закону України «Про кооперацію» метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.
56. Статтею 10 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу.
57. У відповідності до статті 14 Закону України «Про кооперацію» у кооперативі допускається асоційоване членство для осіб, які визнають його статут та внесли пай.
58. Асоційований член кооперативу - фізична чи юридична особа, яка внесла пайовий внесок і користується правом дорадчого голосу в кооперативі. При ліквідації кооперативу асоційований член кооперативу має переважне порівняно з членами кооперативу право на одержання паю.
59. Не допускається наявність асоційованих членів у кооперативах, предметом діяльності яких є житлове, дачне, гаражне будівництво (у тому числі кооперативах, які залучають кошти фізичних та юридичних осіб, зокрема в управління, для спорудження об`єктів житлового, дачного, гаражного будівництва).
60. Порядок вступу до кооперативу та участь асоційованого члена в його господарській та іншій діяльності, права та обов`язки такого члена, розміри паїв та виплат на паї визначаються статутом кооперативу.
61. Стаття 21 Закону України «Про кооперацію» передбачає, що пай кожного члена кооперативу формується за рахунок разового внеску або часток протягом певного періоду. Майнові внески оцінюються у грошовій формі.
62. Розмір паю члена кооперативу залежить від фактичного його внеску до пайового фонду. Паї, в тому числі резервного і спеціального фондів, є персоніфікованими і у сумі визначають загальну частку кожного члена кооперативу у майні кооперативу.
63. У разі виходу або виключення з кооперативу фізична чи юридична особа має право на одержання своєї загальної частки натурою, грішми або (за бажанням) цінними паперами відповідно до їх вартості на момент виходу, а земельної ділянки - у натурі. Строк та інші умови одержання членом кооперативу своєї загальної частки встановлюються статутом кооперативу, при цьому строк одержання зазначеної частки не може перевищувати двох років, а відлік його розпочинається з 1 січня року, що настає з моменту виходу або виключення з кооперативу.
64. За обставин, встановлених судами попередніх інстанцій, уклавши з кооперативом персональний меморандум, а також сплативши пай, вступний та цільовий внески, ОСОБА_1 набула права асоційованого члена ОК «КЕКС»з метою отримати у власність квартиру будівельний АДРЕСА_5 , земельні ділянки НОМЕР_1, НОМЕР_2 , НОМЕР_3, НОМЕР_4.
65. У відповіді суду від 28 травня 2024 року ОК «КЕКС» зазначив, що невиконання умов персонального меморандуму щодо строків будівництва пов`язане з повномасштабним вторгненням росії в Україну, а сплачені
ОСОБА_1 в якості цільового внеску кошти, кооперативом витрачені не були. Також посилаючись на пункт 4.2. меморандуму, який передбачає право кооперативу в односторонньому порядку змінити строк введення об`єкта в експлуатацію до 8 місяців, відповідач вказував на відсутність порушень прав позивачки.
66. В постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 361/5893/16-ц, на яку посилається позивачка в касаційній скарзі та від 17 грудня 2025 року у справі
№ 753/19298/23 Верховний Суд зазначав, що предметом договору про пайову участь у кооперативі є придбання асоційованим членом кооперативу квартири для особистих потреб за рахунок пайового внеску.
67. Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
68. У постанові Верховного Суду від 23 грудня 2025 року у справі
№ 752/2244/23, висновки якої підлягають врахуванню відповідно до частини третьої статті 400 ЦПК України, вказано, що оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
69. Істотність порушення визначається виключно за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.
70. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона (постанова Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі № 902/364/19).
71. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й сукупності інших умов: наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18).
72. Частиною першою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
73. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд встановив, що до суду з цим позовом ОСОБА_1 звернулась 07 травня 2024 року, тобто, до закінчення продовженого кооперативом строку введення об`єкту нерухомості в експлуатацію (30 травня 2024 року), а тому заявлені нею позовні вимоги є передчасними, а відтак, не підлягають задоволенню.
74. Колегія суддів не може в повній мірі погодитись із цими висновками апеляційного суду з огляду на таке.
75. Пунктом 4.2. укладеного між сторонами персонального меморандуму
№ КS-021-02/0001 визначено строки введення об`єкта будівництва в експлуатацію:
- строк початку будівництва - не пізніше 60 календарних днів від дати направлення забудовником повідомлення про початок будівництва ЖК «KEKS»;
- орієнтовний строк введення об`єкта будівництва в експлуатацію - до 30 вересня 2023 року;
- кооператив має право в односторонньому порядку змінити строк введення об`єкта будівництва в експлуатацію на строк до 8 місяців, і це не буде вважатися порушенням умов меморандуму.
76. Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
77. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
78. Суд апеляційної інстанції, вважаючи, що ОСОБА_1 звернулась до суду передчасно, оскільки строк введення об`єкту нерухомості в експлуатацію був продовжений ОК «КЕКС»до 30 травня 2024 року на підставі пункту 4.2. персонального меморандуму, не встановив чи була позивачка повідомлена кооперативом про відповідні зміни строку введення об`єкта будівництва в експлуатацію.
79. Матеріали справи таких відомостей не містять, як і не містять інформації щодо направлення забудовником повідомлення про початок будівництва.
80. Натомість відповідач фактично визнає невиконання ним умов меморандуму від 25 липня 2021 року № КS-021-02/0001 та відсутність введеного в експлуатацію об`єкта будівництва.
81. Крім того, навіть за умови зміни строку введення об`єкта будівництва та його продовження до 30 травня 2024 року, у випадку, якщо будівництво житлового будинку взагалі не розпочиналось, об`єктивна неможливість виконання відповідачем своїх зобов`язань за меморандумом у строк
до 30 травня 2024 року на момент подання позову ОСОБА_1 (07 травня
2024 року) мала бути очевидною для обох сторін спірних правовідносин.
82. Отже апеляційний суд не в повній мірі дослідив добросовісність дій ОК «КЕКС», який, не виконавши взяті на себе зобов`язання, заперечує проти повернення коштів сплачених ОСОБА_1 з метою отримання у власність квартири, не встановив всіх обставин, необхідних для правильного вирішення справи.
83. З огляду на викладене, висновки апеляційного суду про відмову в задоволенні позовних вимог є передчасними.
84. Оскільки до повноважень Верховного Суду не належить установлення фактичних обставин, надання оцінки чи переоцінки зібраних у справі доказів, що позбавляє Верховний Суд можливості ухвалити власне рішення, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до апеляційного суду для повного, всебічного, об`єктивного дослідження та встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення.
85. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
86. Постанова Одеського апеляційного суду від 18 листопада
2025 року, якою скасовано додаткове рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 листопада 2024 року, втрачає чинність як невід`ємна частина основного судового рішення, яке скасоване Верховним Судом.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ситник Олег Петрович, задовольнити частково.
2. Постанови Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: В. В. Шипович Г. В. Коломієць О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Сердюк