УХВАЛА
02 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 295/4813/25
провадження № 61-12100ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд» вернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 травня 2026 року в указаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, а саме заявниці необхідно доплатити судовий збір, надати докази на підтвердження недотримання судом апеляційної інстанції вимог, встановлених у статті 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судового рішення, якими можуть бути довідка із суду, копії матеріалів справи тощо.
На виконання вимог вказаної ухвали, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору від 28 вересня 2026 року у розмірі 1 874,24 грн.
Разом з тим, представник заявниці не надав суду докази на підтвердження недотримання судом апеляційної інстанції вимог, встановлених у статті 272 ЦПК України щодо порядку видачі або направлення судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Представник заявниці не виконав повністю вимоги ухвали Верховного Суду
від 21 вересня 2026 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Ю. Гулейков