Єдиний унікальний номер 725/4936/23
Номер провадження 6/725/265/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2026 року м. Чернівці
Чернівецького районний суду міста Чернівців у складі:
головуючого судді Войтуна О.Б.
при секретарі Бідней А.І.,
представника боржника: Ісар О.Я.,
стягувача: ОСОБА_1 ,
представника стягувача: ОСОБА_2 ,
державного виконавця: Сидорчук М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Ісар Оксани Ярославівни про відстрочення виконання судового рішення про участь батька у вихованні та спілкуванні з дитиною по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо, -
ВСТАНОВИВ:
Представник боржника - відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо адвокат Ісар О.Я. звернулася до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, в обґрунтування якого посилалася на те, що ОСОБА_3 разом із дитиною на даний час перебуває за кордоном та отримала тимчасовий захист в Республіці Греція, який дійсний до 04.03.2027 року, що зумовлено воєнним станон на території України задля забезпечення безпеки дитини та збереження стабільного психо-емоційного стану.
Вважає, що під час тимчасового перебування дитини за кордоном їх спілкування з батьком можливе по відеозв`язку за допомогою мобільного телефону.
Враховуючи викладене просила відстрочити виконання виконання визначеного рішенням суду способу участі батька у спілкуванні та вихованні дочки на час воєнного стану в Україні та перебування дитини в цей період за кордоном та організувати спілкування батька ОСОБА_1 з дочкою щовівторка, щочетверга та щосуботи у режимі відеозв`язку через мобільні телефони у період часу з 18 год. 00 хв. протягом 30 хв. з урахуванням думки та побажань дитини.
Крім того просила зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.
В судовому засіданні представник боржника - адвокат Ісар О.Я. подану заяву підтримала та просила задовольни заяву. Крім того пояснила, що ОСОБА_3 дійсно з дитиною виїхала за кордон та отримала там тимчасовий захист, що з об`єктивних причин перешкоджає виконанню рішення суду в частині особистих зустрічей з дитиною. Більш того державним виконавцем попри об`єктивну неможливість виконання рішення суду накладаються грошові стягнення на боржника. На підтвердження факту перетику кордону надала копію довідки про перетин кордону.
Стягувач - ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кутровська Н.М. заперечували щодо поданої заяви, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 ще до виїзду їх за кордон рішення суду так і не виконувала, зустрічей з дитиною так і не відбулось під різними на їх думку надуманими приводами. Крім того звертали увагу, що з боку ОСОБА_3 не було вчинено жодних дій які б могли свідчити про її реальний намір хоч у будь яких спосіб сприяти зустрічі та спілкуванні батька з донькою хоча б телефоном. Більш того зазначили, що ОСОБА_3 виїхала з дитиною за кордон через декілька днів після відкриття кримінального провадження за фактом не виконання рішення суду.
Державний виконавець в судовому засіданні пояснила, що після відкриття виконавчого провадження 01.05.2026 року ОСОБА_3 рішення суду не виконує та ухиляється від його виконання. Вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
Адвокат Ісар О.Я. заперечувала факт умисного невиконання ОСОБА_3 рішення суду.
Суд заслухавши думку учасників, дослідивши заяву, частково матеріали цивільної справи та матеріали виконавчого провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Аналогічні за змістом положення передбачені також ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Судом встановлено, що рішенням Чернівецького районного суду міста Чернівців №725/4936/23 від 02.12.2025 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визначити наступний графік побачень та участі батька ОСОБА_1 у вихованні дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею 14 років.
Перший місяць після набрання рішенням законної сили, за участю психолога/педагога:
Перша та третя субота місяця - з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;
Друга та четверта неділя місяця - з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;
Другий-п`ятий місяці після набрання рішенням законної сили:
Перша та третя субота місяця - з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;
Друга та четверта неділя місяця - з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв.;
Кожний вівторок та четвер - з 16 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.;
Шостий-дванадцятий місяці після набрання рішенням законної сили:
Перший та третій тиждень місяця - з 10 год. 00 хв. суботи до 20 год. 00 хв. неділі з ночівлею.
Через дванадцять місяців після набрання рішенням законної сили:
Перший та третій тиждень місяця - з 16 год. 00 хв. понеділка по 20 год. 00 хв. неділі.
По досягненню дитиною 10 років зазначений графік може бути корегований батьками з урахуванням думки та побажань дитини.
Святкові та інші вихідні дні за погодженням із батьками, а у випадку відсутності згоди згідно графіку визначеного судом.
Вибір психолога та педагога за згодою батьків, а у випадку відсутності згоди визначеного Службою у справах дітей Виконавчого комітету Чернівецької міської ради.
Спілкування засобами телефонного, електронного та інших засобів зв`язку до появи у ОСОБА_4 , особистого телефону, за домовленістю між батьками.
Зобов`язано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в участі у вихованні та спілкуванні із дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 01.04.2026 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3 та змінено визначений спосіб участі батька у спілкуванні та вихованні дочки, а саме:
Перший місяць після набрання рішенням законної сили, за участю психолога/педагога та у присутності матері:
- перша та третя субота місяця з 14:00 до 18:00;
Другий-шостий місяці після набрання рішенням законної сили, за участю на початку зустрічі психолога/педагога, без присутності матері:
- перша та третя субота місяця з 14:00 до 18:00;
- друга та четверта неділя місяця з 14:00 до 18:00;
Через шість місяців після набрання рішенням законної сили:
- перша та третя субота місяця з 12:00 до 18:00 без присутності матері, за умови дотримання прав та інтересів дитини;
- друга та четверта неділя місяця з 12:00 до 18:00 - без присутності матері, за умови дотримання прав та інтересів дитини;
- кожного вівторка - з 16:00 до 20:00 - без присутності матері, за умови дотримання прав та інтересів дитини;
Крім того, зустрічі між батьком ОСОБА_1 та дочкою ОСОБА_4 здійснюються у будь-який час за місцем проживання батька та/або з можливістю ночівлі, за бажанням дитини, за умови дотримання її прав та інтересів, з урахуванням її особистого графіку.
Святкові та інші вихідні дні за погодженням з батьками, а у випадку відсутності згоди, згідно з графіком, визначеним судом.
Вибір психолога та педагога визначається Службою у справах дітей Виконавчого комітету Чернівецької міської ради.
Спілкування засобами телефонного, електронного та інших засобів зв`язку, до появи у дитини телефону, за домовленістю між батьками, з урахуванням потреб та інтересів дитини.
В іншій частині рішення Чернівецького районного суду міста Чернівців від 02 грудня 2025 року залишено без змін.
На виконання рішення суду першої інстанції та постанови Чернівецького апеляційного суду судом за заявою позивача видано виконавчий лист.
Постановою старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сидорчук М.І. за заявою стягувача відкрито 01.05.2026 року виконавче провадження ВП №80897337.
Як встановлено в ході розгляду справи зустріч дитини з батьком у визначені рішенням суду спосіб та час так і не відбулись.
Внаслідок не виконання ОСОБА_3 рішення суду державним виконавцем накладено на боржника - ОСОБА_3 ряд штрафів, які зі слів учасників справи на даний час оскаржуються в судовому порядку.
Згідно довідки з Державної прикордонної служби Корпан Г. та ОСОБА_5 перетнули державний кордон України 27.06.2026 року о 10 год. 17 хв. через п/п «Порубне» в напрямку виїзд з України.
Відповідно до наданих заявником копій документів Грецької Республіки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 22.07.2026 по 04.03.2027 р. отримали тимчасовий захист.
Суд звертає увагу, що згадані документи перекладені на українську мову, однак не апостильовані.
Крім того суд звертає увагу на те, що копій закордонного паспорту із відмітками про перетин державного кордону суду надано не було.
Також встановлено, що 25.06.2026 року Чернівецьким РУП ГУНП в Чернівецькій області було внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за №12026262020001660 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України за заявою Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не виконання ОСОБА_3 рішення суду.
Вирішуючи подану заяву суд враховує, що згідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Отже законодавством України встановлено принцип обов`язковості судового рішення яке набрало законної сили.
Крім того рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.
Відстрочення виконання рішення, виходячи з положень статті 435 ЦПК України - це перенесення строку виконання рішення на пізніший час.
При цьому ч. 5 ст. 435 ЦПК України визначає граничний строк відстрочення виконання рішення, який не може перевищувати одного року.
Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для відстрочення виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін.
Підстави, які зумовлюють необхідність відстрочення виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.
Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.
Вирішуючи питання відстрочення виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням, але при цьому дотримувати баланс інтересів і боржника, на його право на відстрочення виконання судового рішення.
Також у постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р. зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
До подібного висновку прийшов і Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі 2-1230/11 (провадження № 61-33465 св18), який у постанові від 30.10.2019 року зазначив, що при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що відстрочення виконання судового рішення, можливе лише за наявності виняткових тобто неминучих, особливих та не залежних від волі боржника обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду.
Надаючи оцінку доводам заявника щодо її перебування разом з дитиною за кордоном, як на підставу відстрочення виконання судового рішення, суд їх оцінює критично, оскільки заявником так і не було наведено та доведено які об`єктивні, неминучі та незалежні від її волі обставини зумовили такий виїзд.
Посилання на воєнний стан в Україні судом також оцінюється критично так як збройна агресія росії проти України триває з 24 лютого 2022 року та станом на дату виїзду ОСОБА_3 з дитиною за кордон безпекова ситуація за місцем проживання дитини істотно не змінилася в гірший бік в порівнянні з минулими роками.
Більш того за своїм змістом ОСОБА_3 фактично просить змінити спосіб виконання судового рішення, а запропонований нею варіант виконання рішення змінює його суть.
Також суд враховує, що ОСОБА_3 з 01.05.2026 (часу відкриття виконавчого провадження) до 27.06.2026 року (виїзд на кордон) рішення суду так і не виконувала та не вживала заходів задля його виконання. Як і після виїзду не проявляла ініціативи та сприяння задля спілкування дитини з батьком засобами телефонного зв`язку.
Враховуючи викладене, оцінивши надані суду докази та доводи, виходячи із поведінки боржника щодо виконання рішення, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 258-261, 435 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Ісар Оксани Ярославівни про відстрочення виконання судового рішення про участь батька у вихованні та спілкуванні з дитиною по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців Войтун О. Б.