Справа № 350/378/26
Провадження № 22-ц/4808/2016/26
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А
01 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2026 рокузалишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
В обґрунтування ухвали апеляційним судом зазначено, що у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що перебувала за кордоном та ознайомилася з оскаржуваним рішенням суду після повернення в Україну 02 серпня 2026 року, водночас жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, зокрема доказів її перебування за кордоном у відповідний період та ознайомлення з оскаржуваним рішенням саме 02 серпня 2026 року, не надає. Крім того, зі змісту оскаржуваного рішення встановлено, що в суді першої інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Яковина Б. М., який брав участь у розгляді справи, в тому числі під час ухвалення оскаржуваного рішення. Доказів того, що копію оскаржуваного рішення не було вручено її представнику, апелянткою також не надано. У зв`язку з викладеним Мелевич Н. Я. запропоновано надати належні та допустимі докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.
На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 подала заяву, в якій вказала, що факт її перебування та проживання за кордоном підтверджується інформацією зазначеною у паспорті для виїзду за кордон, відповідно до якої їй надано тимчасовий захист у Нідерландах, а також копіями офіційних розрахункових листів заробітної плани, які підтверджують факт її трудової діяльності та фізичного перебування в Нідерландах у спірний період.
Крім того, у поданій заяві ОСОБА_1 зазначила, що адвокат Яковина Б. М. рішення суду у цій справі не отримував, оскільки на час його ухвалення між нею та адвокатом не було укладено договору про надання правової допомоги, а тому судом оскаржуване рішення йому не направлялося та не вручалося.
Розглянувши заяву на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а також матеріали апеляційного провадження, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Наведені апелянткою причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження та надані на їх підтвердження докази не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки з них неможливо встановити, що оскаржуване рішення суду ОСОБА_1 отримала саме 02 серпня 2026 року, як вона зазначає в апеляційній скарзі, а також встановити дату її повернення в Україну. Крім того, розрахунковий лист, наданий ОСОБА_1 , містить інформацію про нарахування заробітної плати за період з 03 серпня 2026 року по 09 серпня 2026 року.
Водночас доводи ОСОБА_1 про те, що адвокат Яковина Б. М. не отримував рішення суду у цій справі, оскільки на час його ухвалення між нею та адвокатом не було укладено договору про надання правової допомоги, у зв`язку з чим судом оскаржуване рішення йому не направлялося та не вручалося, спростовуються матеріалами справи.
Так, у системі «Електронний суд» наявний ордер від 14 квітня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 уповноважила адвоката Яковину Б. М. на надання правничої допомоги на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, № 11 від 14 квітня 2026 року. Адвокат Яковина Б. М. брав участь у розгляді цієї справи в суді першої інстанції, в тому числі під час ухвалення оскаржуваного рішення, що підтверджується його змістом. Доказів того, що оскаржуване рішення не було направлено чи вручено адвокату Яковині Б. М., апелянткою не надано.
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, наведені ОСОБА_1 є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги для наведенням інших поважних підстав для його поновлення та надання відповідних доказів.
Керуючись ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Визнати неповажними наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2026 року.
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги нарішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2026 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Попередити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Л. В. Василишин