УХВАЛА
01 жовтня 2026 року м. Кропивницький
справа № 405/2455/25
провадження № 22-ц/4809/1220/26
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М.,
судді - Карпенко О. Л., Чельник О. І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чельник О. І. від розгляду справи № 405/2455/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про спростування недостовірної інформації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 18 грудня 2025 року, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Подільського районного суду міста Кропивницького від 18 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 13 липня 2026 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.
Судове засідання у справі призначене на 05 жовтня 2026 року об 11 год. 00 хв.
01 жовтня 2026 року ОСОБА_1 подано до апеляційного суду клопотання у порядку ст. 36 ЦПК України, зі змісту якого вбачається, що заявник, посилаючись на результати розгляду судом апеляційної інстанції справи № 405/1678/17, вважає, що колегія суддів, яка розглядала вказану справу та до якої входила суддя Чельник О.І., має низьку кваліфікацію або є зацікавленою та у заявника немає довіри в неупередженості в об`єктивному розгляді даної справи.
Апеляційний суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід судді Чельник О.І. від розгляду даної справи необґрунтованим з наступних підстав.
Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Статтею 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.
Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.
Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.
Пунктами 3 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.
Разом з тим, наведені заявником підстави для відводу судді Чельник О.І. не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності судді, а зводяться до непогодження заявника з судовим рішенням апеляційного суду у іншій справі.
Згідно зі ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.
Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.
Апеляційний суд враховує, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.
Оскільки жодної обставини, яка могла б свідчили про залежність, упередженість або необ`єктивність судді Чельник О. І. у заяві не наведено, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Враховуючи те, що заява про відвід судді Чельник О.І. надійшла до суду раніше, ніж за три дні до судового засідання у справі, вирішення питання про відвід має здійснюватись відповідно до положень ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Чельник О. І. у даній справі.
Вирішення питання про відвід судді Чельник О. І. передати на розгляд іншого складу суду у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді О. Л. Карпенко
О. І. Чельник