ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
01 жовтня 2026 року
м. Харків
справа № 621/3969/25
провадження № 22-ц/818/5422/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дочки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 червня 2026 року, постановлене під головуванням судді Овдієнка В. В.,-
в с т а н о в и в:
У грудні 2025 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дочки.
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 15 червня 2026 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000 грн 00 коп. понесених додаткових витрат на оперативне лікування дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 до Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; вказує, що він перебував у шлюбі з позивачем, мають спільну неповнолітню дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає із матір`ю. Незважаючи на те, що він добровільно надавав матеріальну допомогу дитині, позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дочки, який був задоволений рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 15.08.2023 року, яким стягнуто з нього аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі 8 000 грн 00 коп., щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19.05.2023 року і до повноліття дитини. Під час винесення рішення, сума аліментів у розмірі 8 000 грн 00 коп. була визначена судом першої інстанції вже з урахуванням наступних обставин: враховуючи стан здоров`я дитини, яка є інвалідом з дитинства, незадовільного стану здоров`я та матеріального становища відповідача, відсутність у відповідача інших дітей, непрацездатних батьків. Він сплачує аліменти, які стягнуті за рішенням суду, регулярно, не має заборгованості. Розмір аліментів визначений вже з урахуванням стану здоров`я дочки, зокрема її інвалідності. На цей час він знаходиться у скрутному матеріальному стані, не має доходу. Позивачем була обрана медична установа в іншому місті, що пов`язано з додатковими витратами на проїзд. Направлення до цієї медичної установи сімейний лікар не надав. Вважає, що позивачем не надані допустимі, належні та достовірні докази, в межах заявлених нею вимог. Квитанція щодо проведення операції не містить необхідних реквізитів, печатки, даних про те, на який рахунок та ким були прийняті гроші. Сам договір про надання медичної допомоги не містить даних про вартість операції. Просив врахувати, що він не спілкується з дочкою, оскільки позивач обмежила їх спілкування. На цей час позивач зареєструвала новий шлюб, і дитина проживає з матір`ю та вітчимом. Сім`я позивача є внутрішньо переміщеними особами, отримують від держави допомогу. Їх дочка ОСОБА_5 також отримує гроші від держави, як особа з інвалідністю. Також зазначає, що він на теперішній час має іншу сім`ю і на його утриманні знаходиться дружина та малолітня донька.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Сергієнко Світлана Михайлівна, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду залишити без змін.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_6 доведено належними доказами, що витрати, половина яких складає 15 000 грн 00 коп., були нею понесені у зв`язку із сплатою оперативного лікування неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , тому в цій частині позовній вимоги підлягають задоволенню. Вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 щомісячно по 3 000 грн 00 коп. додаткових витрат на лікування неповнолітньої дочки, задоволенню не підлягають.
Такі висновки суду першої інстанції в повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Судом встановлено, що з 12.01.2010 року сторони перебували у шлюбі.
Батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 30.06.2023 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 (а. с. 12, 13).
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 15.08.2023 року з ОСОБА_2 стягуються на користь ОСОБА_9 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 8 000 грн 00 коп., щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19.05.2023 року і до повноліття дитини (а. с. 69, 70).
З довідки Зміївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області № 47367 від 25.12.2025 року, вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів відсутня (а. с. 54).
Згідно розрахунку заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_2 станом на 21.01.2026 року мав заборгованість у розмірі 3 354 грн 83 коп. (а. с. 78, 79).
Даними довідок про отримання (неотримання) допомоги № 1304 від 21.01.2026 року, № 13 від 20.01.2026 року, підтверджується, що позивач ОСОБА_1 отримала соціальну допомогу, що надається дітям з інвалідністю, за період з січня 2025 року по червень 2025 року у розмірі 19 504 грн 20 коп., за період з липня 2025 року по грудень 2025 року у розмірі 19 504 грн 20 коп. (а. с. 80, 81).
Даними форми ОК-П, виданої ПФУ на ім`я ОСОБА_2 , підтверджується, що ОСОБА_2 у 2025 році доходу не мав, у 2024 році його сукупний дохід склав 463 346 грн 92 коп., у 2023 році його сукупний дохід склав 602 272 грн 74 коп., у 2022 році його сукупний дохід склав 872 140 грн 70 коп. (а. с. 51-53).
Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 26.06.2025 року по справі у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_10 про зменшення розміру аліментів відмовлено (а. с. 71-73).
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2024 року ОСОБА_2 визнано усиновлювачем малолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 74-76).
З листа в/ч НОМЕР_1 № 0501/2/1/13 від 04.02.2025 року вбачається, що ОСОБА_2 самовільно залишив частину без закріпленої за ним зброї (а. с. 77).
Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 381924457 від 07.06.2024 року підтверджується, що відповідач ОСОБА_2 є власником домоволодіння АДРЕСА_1 (а. с. 84).
Згідно медичного висновку № 3 про дитину-інваліда, виданого 26.02.2018 року КЗОЗ "Зміївська центральна районна лікарня" неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено діагноз: ретинопатія недоношених 5 ступеня, рубцева фаза, артифакія авітрія обох очей, тому останній дитині встановлено інвалідність до 18 років (26.02.2028 року) (а. с. 16).
Згідно довідки № 2001 КНП "Зміївська центральна районна лікарня" від 17.09.2024 року неповнолітня ОСОБА_2 є інвалідом дитинства по зору. В неї спостерігається діагноз ретинопатія недоношених 5 ступеня, рубцева фаза, артифакія авітрія обох очей, вторинна субкомпенсована глаукома лівого ока. Потребує постійного закапування антиглаукомними краплями в ліве око (а. с. 17).
Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого КНП "Зміївська центральна районна лікарня" від 27.01.2026 року неповнолітня ОСОБА_2 має діагноз: ретинопатія недоношених 5 ступеня, рубцева фаза, артифакія (а. с. 83).
З консультативного висновку спеціаліста ТОВ "Медичний центр "ОЧІ КЛІНІК" від 18.12.2024 року вбачається, що неповнолітня ОСОБА_2 була обстежена лікарем офтальмологом, призначено план лікування - пневмотонометрія. Також, призначено консервативне лікування препаратами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а. с. 18, 19).
Згідно консультативного висновку спеціаліста ТОВ "Медичний центр "Очі клінік" від 20.01.2025 року неповнолітня ОСОБА_2 була обстежена лікарем офтальмологом, призначено план лікування - проведення хірургічного лікування косоокості пневмотонометрія. Також призначено консервативне лікування препаратами Азарга та Монопрост та зволожуючими каплями Хіло-Дуал (а. с. 20).
Згідно договору № 94 про надання медичних послуг від 07.03.2025 року, та додатку до нього, укладеного між ТОВ "Медичний центр "ОЧІ КЛІНІК" та неповнолітньою ОСОБА_2 , медичним центром зобов`язано провести хірургічне лікування косоокості. Загальна вартість медичних послуг складає 30 000 грн 00 коп. (а. с. 22-25).
Згідно квитанції від 07.03.2025 року від ОСОБА_2 прийнято 30 000 грн 00 коп. (а. с. 25).
Даними листа ТОВ "Медичний центр "ОЧІ КЛІНІК", акту наданих послуг № LM-161057-001 від 07.03.2025 року, підтверджується оплата наданих медичних послуг ОСОБА_2 у розмірі 30 000 грн 00 коп. (а. с. 98, 99).
З виписки ТОВ "Медичний центр "ОЧІ КЛІНІК" із медичної карти амбулаторного хворого на ім`я неповнолітньої ОСОБА_2 від 07.03.2025 року вбачається, що останній проведено хірургічне лікування косоокості правого ока. Після чого призначено післяопераційне медикаментозне лікування препаратами Азарга, Монопрост, Окомістин, Неладекс, Корнерегель, Дексафрі, Хіло-кеа (а. с. 21).
Даними фіскального чеку від 27.11.2024 року підтверджується придбання вітаміну С-Zn, та крапель Азарга, на суму 610 грн 50 коп. (а. с. 26).
Даними фіскального чеку від 09.02.2025 року підтверджується придбання крапель Хіло-дуал, Азарга, а також ліків монурал, на суму 1 631 грн 30 коп. (а. с. 26).
Даними фіскального чеку від 29.11.2024 року підтверджується придбання крапель Монопрост та Хіло-Комод, на суму 1 076 грн 90 коп. (а. с. 27).
Даними фіскального чеку від 06.01.2025 року підтверджується придбання крапель Азарга, ліків Контрофлекс, тенікам, на суму 1 462 грн 10 коп. (а. с. 27).
Даними фіскального чеку від 03.01.2025 року підтверджується придбання крапель Монопрост, Реммакс-КВ, Екселвізіона, на суму 641 грн 50 коп. (а. с. 27).
Даними фіскального чеку від 01.02.2025 року підтверджується придбання крапель Монопрост, ліків Фуцис, на суму 571 грн 40 коп. (а. с. 28).
Даними фіскального чеку від 18.11.2024 року підтверджується придбання Хіло-комод на суму 508 грн 22 коп. (а. с. 28).
Даними фіскального чеку від 07.03.2025 року підтверджується придбання крапель Медиксол, Хіло-кеа, окомістин та контерегеля, на суму 1 287 грн 00 коп. (а. с. 28).
Даними фіскального чеку від 16.01.2025 року підтверджується придбання крапель Монопрост на суму 456 грн 60 коп. (а. с. 28).
Даними замовлення покупця № 1092 від 28.04.2025 року, чеку № [номер приховано], чеку АТ КБ "Приватбанк" від 28.04.2025 року, підтверджується придбання окулярів на суму 6 618 грн 00 коп. (а. с. 82).
Як на підставу позовних вимог, ОСОБА_1 посилалася на те, що 12.01.2010 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 30 червня 2023 року по справі № 621/1523/23 шлюб було розірвано. Сторони мають мають спільну неповнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 15.08.2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 8 000 грн 00 коп., щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19.05.2023 року і до повноліття дитини. Однак, розмір аліментів встановлений рішенням суду не є необхідним та достатнім для забезпечення всіх життєвих потреб дитини, оскільки ОСОБА_5 є інвалідом з дитинства по зору та в зв`язку із відповідним захворюванням витрати на лікування є значними та постійними. Як вбачається з медичного висновку № 3 від 26.02.2018 року, який видано КЗОЗ "Центральна районна лікарня" Зміївської районної ради Харківської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має діагноз ретинопатія недоношених 5 ступеня, рубцева фаза, артифакія авітрія обох очей, тому, дитині встановлено інвалідність до 18 років, тобто до 26.02.2028 року. Відповідно до довідки № 2001 від 17.09.2024 року ОСОБА_2 є інвалідом дитинства по зору. В неї спостерігається діагноз ретинопатія недоношених 5 ступеня, рубцева фаза, артифакія авітрія обох очей, вторинна субкомпенсована глаукома лівого ока. Потребує постійного закапування антиглаукомними краплями в ліве око. В зв`язку і встановленим діагнозами, позивач возила дитину до багатьох офтальмологічних лікарень для консультації. В тому числі, було отримано консультацію в ТОВ "Медичний центр "Очі клінік", де дитині підібрано найбільш ефективне та оптимальне лікування, що дає свої позитивні результати. Таке лікування є дорого вартісним, а також потребує витрат на проїзд до міста Києва, де знаходиться медичний заклад. Згідно консультативного висновку спеціаліста ТОВ "Медичний центр "Очі клінік" від 18.11.2024 року дитина ОСОБА_2 була обстежена лікарем офтальмологом та за результатами обстеження встановлено необхідність проведення оперативного лікування (пневмотонометрія) обох очей; контроль внутрішнього тиску через тиждень та перехід на новий режим крапель. Також, призначено консервативне лікування препаратами Азарга та Монопрост та зволожуючими краплями. Призначено повторну консультацію через місяць. Згідно консультативного висновку спеціаліста ТОВ "Медичний центр "Очі клінік" від 18.12.2024 року дитина ОСОБА_2 була обстежена лікарем офтальмологом та за результатами обстеження встановлено необхідність проведення оперативного лікування (пневмотонометрія) обох очей, контроль внутрішнього тиску. Також, призначено консервативне лікування препаратами Азарга та Монопрост та зволожуючими краплями. Призначено повторну консультацію через місяць. Згідно консультативного висновку спеціаліста ТОВ "Медичний центр "Очі клінік" від 20.01.2025 року дитина ОСОБА_2 була обстежена лікарем офтальмологом та за результатами обстеження встановлено необхідність проведення оперативного лікування (пневмонометрія) обох очей, контроль внутрішнього тиску на фоні закапування крапель. Також призначено консервативне лікування препаратами Азарга та Монопрост та зволожуючими каплями Хіло-Дуал. Призначено повторну консультацію через три місяці. Згідно консультативного висновку спеціаліста ТОВ "Медичний центр «Очі клінік» від 07.03.2025 року ОСОБА_2 була обстежена лікарем офтальмологом та 07.03.2025 року їй проведено хірургічне лікування косоокості правого ока. Після чого призначено післяопераційне медикаментозне лікування препаратами Азарга, Монопрост, Окомістин, Неладекс, Корнерегель, Дексафрі, Хіло-кеа. Призначено повторну консультацію через три місяці. Повторний огляд призначено на 17.03.2025 року. Згідно договору про надання медичних послуг № 94 від 07.03.2025 року, загальна вартість оперативного втручання становить 30 000 гривень. Оплата вартості операції підтверджується квитанцією № 51 від 07.03.2025 року. Зазначала, що дитина ОСОБА_2 має тяжке захворювання очей, яке потребує постійного спостереження та прийому медикаментозних препаратів. Середня вартість необхідних медичних препаратів для щоденного використання: краплі Азарга коштують 520 гривень; Хіло-кеа коштує 680 гривень; краплі Монопрос - 430 гривень; краплі Хіло-комод - 600 гривень; гель для очей корнегель - 300 гривень; краплі Медоксол - 100 гривень. Отже, загальна вартість вказаних ліків становить від 2 500 до 3 000 гривень, у випадку, що деякі із препаратів потрібні по декілька флаконів на місяць. Нею щомісяця витрачається на ліки для дитини не менше 5 000 гривень, враховуючи, що вартість ліків постійно збільшується. Окрім того, лікар призначає якісь ліки, які використовуються не на постійній основі. Вартість одного квитка до міста Києва з Харкова приблизно становить 600 гривень Тобто, для того щоб з`їздити на один огляд до лікаря на проїзд позивачкою витрачається близько 2 500 гривень. Тому, вважала за доцільне стягнути з відповідача по 3 000 гривень щомісяця на додаткові витрати, що пов`язані із лікуванням дитини-інваліда, і 15 000 гривень за проведене оперативне лікування. стягнути з відповідача на користь позивача разово понесені додаткові витрати на оперативне лікування неповнолітньої дитини ОСОБА_4 у розмірі 15 000 грн 00 коп. На підставі викладеного просила стягнути з відповідача на користь позивача додаткові витрати на лікування неповнолітньої дочки ОСОБА_4 по 3 000 грн 00 коп. щомісячно до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по справі.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Згідно з ч. 1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку.
Згідно з ч. 2 ст. 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.
Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.
Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.
Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду від 12 грудня 2019 року (справа № 756/4947/17) зазначено наступне.
Аналіз наведеної норми закону дає підстави для висновку, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.
Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких особливих обставини підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року (справа № 756/14483/18).
За положеннями статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 749/106/17 (провадження № 6-1489цс17) та постанові Верховного Суду від 17 травня 2018 року у справі № 643/11742/16-ц (провадження № 61-26879св18).
Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Вимоги про стягнення оплати на оперативне лікування дитини доведені наявними у справі доказами.
ОСОБА_1 надано до суду першої інстанції належні та допустимі докази, що витрати, половина яких складає 15 000 грн 00 коп., були нею понесені у зв`язку із сплатою оперативного лікування неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.
Доводи апелянта про те, що на його утриманні знаходиться ще одна дитина та дружина, не спростовують його обов`язку нести додаткові витрати на дитину.
Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Рішення суду в частині задоволених позовних вимог ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову не оскаржується, і судом апеляційної інстанції не переглядається.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 червня 2026 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова