ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2026 року
м. Харків
справа № 641/6073/26
провадження № 22-ц/818/5111/26
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів - Маміної О.В., Яцини В.Б.,
за участю секретаря - Візіра О.В.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідачка - ОСОБА_2 ,
треті особи - Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод», Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 24 червня 2026 року в складі судді Чайка І.В.
в с т а н о в и в:
У червні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод», Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», про стягнення гонорару успіху та/або відшкодування збитків, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на користь адвоката Погрібної С.О. винагороду та/або відшкодування збитків у розмірі 1092931,30 грн.
У червні 2026 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , які знаходяться на банківських рахунках та перебувають у власності вказаної особи в межах розміру стягуваних за позовом сум - 1092931,30 грн.
Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 24 червня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.
На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07 липня 2026 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 липня 2026 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи та призначено справу до розгляду на 16 вересня 2026 року.
16.07.2026 за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_2 через свого представника подала відзив на апеляційну скаргу.
21.07.2026 за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 подала заперечення на відзив на апеляційну скаргу.
24.07.2026 за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_2 через свого представника подала додаткові пояснення до заперечень на відзив у справі.
13.08.2026 за допомогою системи «Електронний суд» ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, судова колегія вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Частиною 4 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Відповідно до частини 5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Як вбачається з заяви ОСОБА_1 наслідки відмови від апеляційної скарги їйвідомі.
Оскільки заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам статті 364 ЦПК України, вона підлягає задоволенню із закриттям апеляційного провадження у справі.
Повернення судового збору у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги не входить до передбаченого статтею 7 Закону України «Про судовий збір» вичерпного переліку підстав для повернення судового збору, отже підстав для вирішення цього питання немає.
Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16 липня 2020 року у справі № 910/4475/19, від 14 січня 2021 року у справі № 873/78/20, від 18 серпня 2021 року у справі № 872/19/20.
Керуючись ст.ст.362, 364, 367, 368, 381-384, 389ЦПК України
у х в а л и в:
Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 24 червня 2026 року.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 24 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод», Приватне акціонерне товариство «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення гонорару успіху та відшкодування збитків - закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Н.П. Пилипчук
Судді О.В. Маміна
В.Б. Яцина