ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 жовтня 2026 року
м. Чернівці
справа № 727/15980/26
провадження № 22-ц/822/1862/26
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Одинака О. О., Кулянди М. І., Литвинюк І. М.
розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє адвокат Кравченко Олена Миколаївна, про поновлення строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівців від 16 липня 2026 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна, Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 18 серпня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівців від 16 липня 2026 року.
Вказаною ухвалою суду встановлено строк до 26 серпня 2026 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
29 вересня 2026 року до Чернівецького апеляційного суду надійшов відзив представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), а 30 вересня 2026 року ним було подано клопотання про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу.
Клопотання обґрунтоване тим, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надходила, а тому у встановлений судом строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, учасник справи не зміг реалізувати відповідне процесуальне право.
Із матеріалами справи вбачається, що Кравченко О. М., яка представляє інтереси АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ознайомилася з апеляційною скаргою ОСОБА_1 лише 20 вересня 2026 року
З огляду на викладене, у відповідача існували об`єктивні перешкоди у поданні відзиву на апеляційну скаргу в строк, встановлений судом в ухвалі від 18 серпня 2026 року.
Колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
Згідно з частиною третьою статті 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини сьомої стаття 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Аналізуючи наведені вище норми права, колегія суддів доходить висновку, що встановлений ухвалою суду строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, у межах максимальної (граничної) межі визначеної законом. Натомість, строк визначений законом може бути поновленим судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними
У даній справі, відповідач подав до апеляційного суду відзив та клопотання про поновлення строку для його подачі із пропуском встановленого судом терміну, проте у межах строку визначеного законом, а відтак строк для його подачі може бути продовжено, за наявності відповідних підстав.
У статті 127 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для продовження процесуального строку. Однак суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою обставинам на предмет поважності причин пропуску строку.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, вирішення питання про продовження процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.
Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими доказами.
Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 24 березня 2023 року в справі № 570/2653/21.
Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга ОСОБА_1 отримана представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС 20 вересня 2026 року.
За встановлених судом обставин, а саме отримання заявником доступу до матеріалів апеляційного провадження в електронній формі, зокрема апеляційної скарги, 20 вересня 2026 року, а також подачі відзиву на апеляційну скаргу 29 вересня 2026 року, колегія суддів доходить висновку про поважність причин пропуску строку для подачі відзиву та необхідності продовження відповідного строку, оскільки зазначені обставини об`єктивно ускладнювали можливість вчинення відповідної процесуальної дії, існували протягом строку, який пропущено та підтверджені належними та допустимими доказами.
В аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі «Walchli v. France», заява № 35787/03, пункт 29 рішення від 26 липня 2007 року; «ТОВ «Фріда» проти України», заява № 24003/07, пункт 33 рішення від 08 грудня 2016 року). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 03 грудня 2018 року в справі № 904/5995/16.
З огляду на наведені заявником обставини та надані докази, з метою об`єктивної оцінки доводів усіх учасників справи, колегія суддів вважає, що встановлений судом строк на подання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відзиву на апеляційну скаргу підлягає продовженню до дати його подання - 29 вересня 2026 року.
Керуючись ст. ст. 127, 260, 261 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє адвокат Кравченко Олена Миколаївна, про поновлення строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу задовольнити частково.
Продовжити Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівців від 16 липня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Судді Чернівецького
апеляційного суду: Олександр ОДИНАК
Мирослава КУЛЯНДА
Ірина ЛИТВИНЮК