Справа № 752/23189/25
Провадження № 2/752/1537/26
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
07 вересня 2026 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Кирильчук І.А.,
за участі секретаря судових засідань Сінчук І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
У вересні 2025 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 /позивач) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (надалі також ПрАТ «СК «Євроінс Україна»/ відповідач 1) та ОСОБА_2 (надалі також ОСОБА_2 / відповідач 2) про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди.
У первісній редакції позову позивач просила стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» 88 331,75 грн невиплаченої частини страхового відшкодування; з ОСОБА_2 - 3 200,00 грн майнової шкоди та 15 000,00 грн моральної шкоди, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.
Позов обґрунтовано тим, що 30 серпня 2024 року о 07 год. 10 хв. у місті Києві по вул. Виставковій, 6 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «BMW X1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 . Унаслідок ДТП автомобіль позивачки зазнав механічних пошкоджень.
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року у справі № 752/19639/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на час ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за полісом № 222205122. Розмір франшизи за полісом становив 3 200,00 грн.
Страховик визначив вартість матеріального збитку у сумі 26 404,25 грн та виплатив позивачу 23 204,25 грн страхового відшкодування, тобто за вирахуванням франшизи.
Позивач зазначила, що відповідно до акта виконаних робіт від 21 листопада 2024 року та квитанції до прибуткового касового ордера № 136 від 21 листопада 2024 року нею сплачено 114 736,00 грн за відновлювальний ремонт автомобіля.
Ухвалою суду від 07 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 03 листопада 2025 року.
30 жовтня 2025 року представник ПрАТ «СК «Євроінс Україна» подав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог до страховика. Відповідач посилався на те, що відповідно до звіту № 41265 вартість матеріального збитку становить 26 404,25 грн без ПДВ, а страхове відшкодування у сумі 23 204,25 грн виплачено з урахуванням франшизи. На думку страховика, акт виконаних робіт і квитанція підтверджують повну вартість проведеного ремонту, однак не є належними доказами розміру матеріального збитку, який за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинного на момент настання страхового випадку (надалі також Закон № 1961-IV), визначається з урахуванням фізичного зносу. Також відповідач просив зменшити заявлені витрати на професійну правничу допомогу.
03 листопада 2025 року у зв`язку із неявкою відповідача та поданим клопотанням представника позивача судове засідання було відкладено на 18 листопада 2025 року на 09:00 год.
18 листопада 2025 року у зв`язку із клопотанням представника позивача судове засідання було відкладено на 11 грудня 2025 року на 10:00 год.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2025 року за клопотанням представника позивача витребувано у ПрАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» цифрові кольорові фотознімки, виконані під час проведення огляду пошкодженого ТЗ унаслідок ДТП, що мало місце 30.08.2024 року, які відображають ідентифікуючі ознаки ТЗ «BMW X1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , характер, форму та обсяг механічних пошкоджень вказаного транспортного засобу.
28 січня 2026 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Крім того, ухвалою суду про призначення даної експертизи від 28 січня 2026 року провадження у справі на час проведення експертизи зупинено до отримання висновку експерта.
За результатами проведення експертизи складено висновок експерта від 22 квітня 2026 року № СЕ-19/107-26/2704-АВ, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «BMW X1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату ДТП становить 36 069,00 грн, а вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу вузлів і деталей - 54 169,08 грн.
04 травня 2026 року ухвалою суду поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди та справа призначена до розгляду на 04 червня 2026 року.
Судове засідання, призначене на 04 червня 2026 року, за клопотанням представника позивача відкладено на 13 липня 2026 року.
Судове засідання, призначено на 13 липня 2026 року відкладено на 13 серпня 2026 року у зв`язку із неявкою сторін в судове засідання.
13 серпня 2026 року постановлено ухвалою, якою прийнято заяву представника позивача - Конюшка Дениса Борисовича про зміну розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди. У подальшому розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог.
Отже, у поданій заяві представник позивача просив суд: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» (Код ЄДРПОУ 22868348) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 9 664,75 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) майнову шкоду у сукупному розмірі 81 867,00 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн; вирішити питання про розподіл судових витрат у наступному розмірі: 2 422,40 грн - судового збору, 23 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу, а всього 25 422,40 грн.
Заяву мотивовано тим, що належний розмір страхового відшкодування становить 32 869,00 грн (36 069,00 грн - 3 200,00 грн франшизи), а тому недоплачена страховиком сума дорівнює 9 664,75 грн. Водночас різницю між фактично сплаченою вартістю ремонту 114 736,00 грн та належним страховим відшкодуванням 32 869,00 грн у сумі 81 867,00 грн позивач просила стягнути з винуватця ДТП.
В судове засідання призначене на 07 вересня 2026 року учасники справи не з`явились. Від представника позивача надійшла заява, якою останній просив проводити розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача 1 у поданому до суду відзиві просив проводити розгляд за відсутності відповідача 1.
Відзиву ОСОБА_2 до суду не подав. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Неподання відповідачем відзиву не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.
Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (стаття 80 ЦПК України).
За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
Абзацом другим частини першої статті 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
Судом установлено, що 30 серпня 2024 року о 07 год. 10 хв. у місті Києві по вул. Виставковій, 6 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «BMW X1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .
ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ» та виїжджаючи на дорогу з житлової зони, прибудинкової території, не надав переваги в русі автомобілю «BMW X1» та допустив зіткнення з ним, унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Зазначені обставини підтверджуються постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року у справі № 752/19639/24.
Як убачається зі змісту постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підтвердив обставини, зазначені у протоколі. За наслідками розгляду справи його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Також з нього стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ» на час настання ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за договором (полісом) № 511932-2311-222205122.
ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування.
Листом від 18 грудня 2024 року за вих. № 218731/1 страховик повідомив ОСОБА_1 , що за страховим випадком, який стався 30 серпня 2024 року, відповідно до страхового акта № 218731/1/2024 прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 23 204,25 грн. Розмір страхового відшкодування зменшено на передбачену полісом франшизу в сумі 3 200,00 грн.
Факт виплати позивачці страхового відшкодування у сумі 23 204,25 грн сторонами не заперечується.
21 листопада 2024 року ТОВ «Крафтмотор Україна» складено акт виконаних робіт щодо автомобіля «BMW X1», VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого в акті зазначена ОСОБА_1 .
Відповідно до акта виконано роботи та використано запасні частини загальною вартістю 114 736,00 грн, з яких: арматурні роботи - 13 000,00 грн; фарбування, у тому числі матеріали, 31 530,00 грн; запасні частини - 70 206,00 грн.
До арматурних робіт включено монтаж, демонтаж і розбирання переднього бампера, передніх лівих та задніх лівих дверей, а також роботи з накладкою порога.
До фарбувальних робіт включено фарбування переднього бампера, передніх лівих та задніх лівих дверей.
До переліку запасних частин включено: передні ліві двері - 31 608,00 грн; задні ліві двері - 31 608,00 грн; ліву накладку порога - 5 646,00 грн; 16 кліпс - 1 344,00 грн.
Загальна вартість ремонту відповідно до акта становить 114 736,00 грн, у тому числі ПДВ - 19 122,67 грн.
На підтвердження оплати надано квитанцію до прибуткового касового ордера № 136 від 21 листопада 2024 року. У квитанції зазначено, що від ОСОБА_1 прийнято кошти за ремонт автомобіля «BMW X1», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у сумі 114 736,00 грн.
Разом із тим акт виконаних робіт і квитанція підтверджують факт оформлення ремонтних робіт та внесення коштів, однак самі по собі не встановлюють, що кожна зазначена в акті операція та заміна кожної деталі були необхідними виключно для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 30 серпня 2024 року.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 січня 2026 року за клопотанням сторони позивачки призначено судову автотоварознавчу експертизу.
Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 22 квітня 2026 року № СЕ-19/107-26/2704-АВ: вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу становить 36 069,00 грн; вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу вузлів і деталей становить 54 169,08 грн.
Експертом передбачено заміну передніх лівих дверей та ремонт задніх лівих дверей. Натомість акт ТОВ «Крафтмотор Україна» містить відомості про придбання як передніх, так і задніх лівих дверей вартістю по 31 608,00 грн кожні.
Таким чином, акт виконаних робіт відрізняється від визначеного експертом необхідного обсягу ремонту, зокрема щодо заміни задніх лівих дверей. Документів, які б пояснювали неможливість ремонту задніх дверей та необхідність їх заміни, зокрема дефектного акта після розбирання автомобіля, окремого висновку спеціаліста або фотографій прихованих пошкоджень, серед наданих документів немає.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц зазначила, що страховик, хоча безпосередньо не завдав шкоди, у межах страхового відшкодування виконує обов`язок особи, яка завдала шкоди. Відшкодування шкоди безпосередньо особою, відповідальність якої застрахована, можливе у частині, в якій у страховика не виник обов`язок із виплати страхового відшкодування, або якщо розмір шкоди перевищує належний обсяг страхового відшкодування.
Отже, під час вирішення спору суд має спочатку встановити єдиний фактичний розмір шкоди, заподіяної транспортному засобу, після чого визначити частину, що підлягає відшкодуванню страховиком відповідно до спеціального Закону, та різницю, яка за наявності підстав покладається на винну особу.
Щодо розміру матеріальної шкоди та оцінки висновку експерта
Із висновку експерта від 22 квітня 2026 року № СЕ-19/107-26/2704-АВ убачається, що експерт, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, дослідив надані матеріали цивільної справи, відомості про автомобіль, фотозображення пошкоджень, акт огляду та здійснив розрахунок у програмному комплексі Audatex.
Експертом надано відповіді на обидва поставлені судом питання: вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу визначено у сумі 36 069,00 грн, а вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу - у сумі 54 169,08 грн.
Сторона позивачки сама ініціювала проведення судової експертизи та після отримання висновку визнала його належним і допустимим доказом, поклавши визначену експертом суму матеріального збитку 36 069,00 грн в основу змінених вимог до страховика. Клопотань про проведення додаткової чи повторної експертизи, виклик експерта для надання роз`яснень або доказів, які б спростовували застосовану ним методику, сторона позивача не подала.
Разом з тим, обґрунтовуючи вимоги до ОСОБА_2 , представник позивача просить не враховувати визначену тим самим висновком вартість відновлювального ремонту без урахування зносу 54 169,08 грн та виходити з акта виконаних робіт і квитанції на суму 114 736,00 грн.
Суд ураховує, що предметом доказування у справі є розмір однієї майнової шкоди, заподіяної автомобілю внаслідок однієї дорожньо-транспортної пригоди. Відмінність правового обсягу відповідальності страховика та заподіювача шкоди не означає можливості встановлення двох несумісних розмірів вартості одного й того самого відновлювального ремонту без належного пояснення причин такої відмінності.
Акт виконаних робіт від 21 листопада 2024 року та квитанція до прибуткового касового ордера № 136 підтверджують проведення позивачем ремонту та сплату зазначених сум. Водночас сам факт понесення витрат не є безумовним підтвердженням того, що весь перелік робіт і деталей був необхідним для усунення пошкоджень, спричинених саме ДТП від 30 серпня 2024 року, а їх вартість відповідає розміру шкоди, яка перебуває у причинному зв`язку з діями відповідача.
Зокрема, у судовій експертизі передбачено заміну передніх лівих дверей та ремонт задніх лівих дверей, тоді як надані документи про фактичний ремонт містять інший обсяг відновлювальних операцій. Позивачем не надано належних технічних доказів, які б підтверджували, що пошкодження задніх лівих дверей, спричинені ДТП від 30 серпня 2024 року, за своїм характером та обсягом унеможливлювали їх відновлювальний ремонт і зумовлювали необхідність заміни цієї деталі.
Оцінивши висновок експерта у сукупності з іншими доказами, суд вважає його належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом вартості відновлювального ремонту. Підстав для його відхилення судом не встановлено.
Вибіркове прийняття стороною одного з висновків експерта для визначення відповідальності страховика та одночасне ігнорування іншого висновку того самого експерта для визначення відповідальності винної особи, без подання доказів, які усувають виявлену суперечність, не відповідає вимогам послідовної оцінки доказів у їх взаємному зв`язку.
За таких обставин суд визначає повний розмір майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля позивачки, виходячи з вартості відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу, установленої судовою експертизою, - 54 169,08 грн.
Щодо вимог до страховика
Оскільки за правилами статті 29 Закону № 1961-IV страховик відшкодовує вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, розмір страхового відшкодування визначається на підставі встановленої експертом вартості матеріального збитку 36 069,00 грн.
З урахуванням передбаченої полісом франшизи 3 200,00 грн належний розмір страхового відшкодування становить 32 869,00 грн (36 069,00 грн - 3 200,00 грн). Страховиком виплачено 23 204,25 грн, тому невиплачена частина страхового відшкодування становить 9 664,75 грн (32 869,00 грн - 23 204,25 грн).
Отже, позовні вимоги до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» підлягають задоволенню у повному заявленому після зміни розмірі - 9 664,75 грн.
Щодо вимог до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди
Ураховуючи, що повний розмір майнової шкоди становить 54 169,08 грн, а належний обсяг відповідальності страховика з урахуванням франшизи становить 32 869,00 грн, різниця, яка підлягає відшкодуванню винною особою, дорівнює 21 300,08 грн (54 169,08 грн - 32 869,00 грн).
Саме такий розрахунок забезпечує повне, але не надмірне відшкодування встановленої судом шкоди та виключає покладення на відповідачів обов`язку сплатити суми, які сукупно перевищують доведений розмір збитків.
Тому вимоги про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди підлягають частковому задоволенню у сумі 21 300,08 грн. У решті цих вимог, а саме щодо 60 566,92 грн, належить відмовити за недоведеністю.
Щодо моральної шкоди
Відповідно до частин першої та другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна.
Згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Розмір грошового відшкодування визначається з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини завдавача шкоди, а також вимог розумності і справедливості.
Суд ураховує сам факт пошкодження належного позивачу автомобіля, необхідність організації його ремонту, звернення до страховика та суду, тривалість неврегульованого спору, що об`єктивно спричинило позивачці незручності та душевні переживання.
Водночас матеріали справи не містять доказів ушкодження здоров`я позивачки, істотних змін у її звичайному способі життя чи інших наслідків, які б обґрунтовували заявлений розмір 15 000,00 грн.
З огляду на характер порушення, обсяг установленої майнової шкоди, засади розумності, виваженості та справедливості суд визначає належний розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 5 000,00 грн, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 . У решті цієї вимоги слід відмовити.
Щодо судових витрат
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Загальний розмір заявлених після зміни позовних вимог становить 106 531,75 грн, задоволених - 35 964,83 грн, що становить 33,76 %. Із сплаченого позивачем судового збору 2 422,40 грн відшкодуванню підлягає 817,80 грн.
Пропорційно до сум, стягнутих з кожного відповідача, з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь позивачки підлягає стягненню 219,76 грн судового збору, а з ОСОБА_2 - 598,04 грн судового збору.
Представник позивача у позовній заяві, посилаючись на частину восьму статті 141 ЦПК України, заявив про подання доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та про намір звернутися із заявою про ухвалення додаткового рішення. За таких обставин питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу у цьому рішенні судом не вирішується.
Керуючись статтями 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 110, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, статтями 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, статтями 12, 22, 29, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, суд, -
у х в а л и в:
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 9 664 (дев`ять тисяч шістсот шістдесят чотири) гривні 75 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 21 300 (двадцять одна тисяча триста) гривень 08 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 219 (двісті дев`ятнадцять) гривень 76 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 598 (п`ятсот дев`яносто вісім) гривень 04 копійки.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач 1: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 102, код ЄДРПОУ 22868348.
Відповідач 2: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Повне рішення суду виготовлено 29 вересня 2026 року, після виходу судді з щорічної основної відпустки.
Суддя І. А. Кирильчук