Справа №:755/6818/26
Провадження №: 6/755/277/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" вересня 2026 р. м. Київ
Дніпровський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Коваленко І.В.,
при секретарі Назаровій І.В.,
за участі:
представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Берченко Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу №755/10407/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа, -
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-931/1-10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 200/ЕМК/39/2007/980 від 27 вересня 2007 року у розмірі 18 360,23 грн.
В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2011 року у справі № 2-931/1-10 було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 360,23 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року у справі № 755/6296/21 замінено сторону виконавчого провадження - кредитора Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» по рішенню Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2011 року у справі № 2-931/1-11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник зазначає, що під час перевірки матеріалів кредитної справи № 200/ЕМК/39/2007/980 від 27 вересня 2007 року, яка була передана ТОВ «Брайт Інвестмент», встановлено відсутність оригіналів виконавчих листів по справі № 2-931/1-10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . З метою з`ясування наявності виконавчого провадження 17 грудня 2025 року ТОВ «Брайт Інвестмент» направило запит до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві. Згідно з листом Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18 грудня 2025 року № 163073, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 2-931/1-10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 18 360,23 грн. 10 вересня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали вказаного виконавчого провадження знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання. Заявник посилається на положення частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», зазначає, що після повернення виконавчого документа стягувачу строк пред`явлення такого документа до виконання встановлюється з дня його повернення. Також заявник зазначає, що відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» на період дії воєнного стану визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Посилаючись на те, що виконавчий документ був пред`явлений до виконання та строк його пред`явлення не закінчився, заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-931/1-10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у сумі 18 360,23 грн. Заявник також посилається на підпункт 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, а також на правові висновки Верховного Суду щодо можливості видачі дубліката виконавчого документа у разі його втрати.
В судове засідання представник заявника не з`явився, в прохальній частині заяви просив розгляд справи проводити у його відсутність.
В судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Берченко Н.Б. проти задоволення заяви заперечувала.
У поданих до суду запереченнях зазначає, що заявником не доведено факту втрати виконавчого листа, оскільки до заяви не надано жодного документа, який би підтверджував обставини його втрати. Зазначає, що єдиним обґрунтуванням втрати виконавчого листа у заяві є посилання на його відсутність у матеріалах кредитної справи, однак відсутність виконавчого документа у кредитній справі не є тотожною його втраті. Також представник заінтересованої особи звертає увагу, що відповідно до листа органу державної виконавчої служби від 18 грудня 2025 року виконавчий документ 10 вересня 2020 року було повернуто стягувачу. На той момент стягувачем було ПАТ КБ «Надра», тоді як ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло статусу стягувача лише на підставі ухвали суду від 20 травня 2021 року. У зв`язку з цим представник заінтересованої особи зазначає, що заявником не надано доказів звернення до попереднього стягувача або інших осіб, у володінні яких міг перебувати оригінал виконавчого листа, та не встановлено його подальшу долю після повернення стягувачу. Крім того, представник заінтересованої особи зазначає, що заявником не надано доказів того, що після повернення виконавчого документа у 2020 році він не пред`являвся до виконання до інших органів державної виконавчої служби або приватних виконавців. Також звертає увагу, що заявником не надано копії самого виконавчого листа, дубліката якого він просить видати, постанови про відкриття виконавчого провадження або інших документів, які б дали можливість встановити всі його реквізити та обставини пред`явлення до виконання. Представник заінтересованої особи також посилається на те, що матеріали цивільної справи № 2-931/2011 знищені, а судом отримано лише копії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2011 року, ухвали від 1 березня 2021 року та ухвали від 20 травня 2021 року, у зв`язку з чим, на думку представника, відсутня можливість достовірно встановити всі необхідні реквізити виконавчого документа. Крім того, у запереченнях наведено доводи щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначено про відсутність доказів своєчасного первісного пред`явлення виконавчого листа до виконання та належного перебігу строку після його переривання. Представник заінтересованої особи також звертає увагу на те, що у заяві про видачу дубліката виконавчого документа зазначено підставу повернення виконавчого документа, яка не відповідає відомостям, зазначеним у листі органу державної виконавчої служби, а у прохальній частині заяви дублікат виконавчого листа заявник просить видати на користь ПАТ КБ «Надра», хоча ухвалою суду від 20 травня 2021 року стягувача у виконавчому провадженні замінено на ТОВ «Брайт Інвестмент».
Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, видача дубліката виконавчого документа можлива за наявності сукупності передбачених законом умов, зокрема встановлення факту втрати оригіналу виконавчого документа та звернення із відповідною заявою у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При цьому дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу та має повністю відтворювати його зміст.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім визначених законом випадків.
Водночас питання щодо строку пред`явлення саме виконавчого листа у цій справі необхідно вирішувати з урахуванням законодавства, чинного на момент його видачі, а також обставин його пред`явлення до виконання та повернення стягувачу.
Як встановлено судом, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2011 року у справі № 2-931/2011 набрало законної сили 01 квітня 2011 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року встановлено, що для виконання зазначеного рішення суду 21 липня 2011 року було видано виконавчий лист.
Разом з тим матеріали цивільної справи № 2-931/2011 знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання, а надані суду документи не містять відомостей про дату первісного пред`явлення виконавчого листа до виконання, дату відкриття виконавчого провадження, а також інші обставини перебігу строку його пред`явлення до виконання.
Листом Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 18 грудня 2025 року № 163073 підтверджується лише факт перебування виконавчого документа на виконанні у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 та його повернення стягувачу 10 вересня 2020 року.
Водночас зазначений лист не містить відомостей про дату первісного пред`явлення виконавчого документа до виконання, а матеріали виконавчого провадження, як зазначено у листі, знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання.
Таким чином, за наявними у суду матеріалами неможливо встановити, чи було виконавчий лист первісно пред`явлено до виконання у межах установленого законом строку, а також чи мало таке пред`явлення наслідком переривання строку його пред`явлення до виконання.
Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до частини п`ятої статті 12 цього Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Отже, для визначення дотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цьому випадку необхідно встановити, зокрема, факт та своєчасність його первісного пред`явлення до виконання.
Сам по собі факт існування виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу 10 вересня 2020 року не дає можливості встановити, чи було його первісне пред`явлення здійснено у межах установленого законом строку.
Заявник не надав суду доказів, які б дозволяли встановити дату такого первісного пред`явлення та перебіг відповідного строку.
Водночас суд враховує, що предметом розгляду є не питання поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а питання можливості видачі його дубліката. Із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник не звертався.
За таких обставин суд не має достатніх підстав для висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа подана у межах строку, встановленого підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
Крім того, судом не встановлено самого факту втрати оригіналу виконавчого документа.
Як зазначає заявник, відсутність оригіналу виконавчого листа була встановлена під час перевірки матеріалів кредитної справи, переданої ТОВ «Брайт Інвестмент».
Разом з тим жодного документа, який би підтверджував проведення такої перевірки, склад відповідальної комісії, обсяг перевірених документів, факт передачі оригіналу виконавчого листа заявнику або його відсутність у попереднього стягувача, до заяви не додано.
З наданого суду листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 18 грудня 2025 року вбачається, що 10 вересня 2020 року виконавчий документ було повернуто стягувачу.
При цьому, як встановлено ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року, саме ТОВ «Брайт Інвестмент» було замінено як стягувача у виконавчому провадженні, тобто після повернення виконавчого документа стягувачу 10 вересня 2020 року.
Таким чином, на момент повернення виконавчого документа ТОВ «Брайт Інвестмент» не було стягувачем у відповідному виконавчому провадженні, а тому сам факт відсутності виконавчого листа у матеріалах кредитної справи заявника не підтверджує його втрати.
Заявником не надано доказів того, що після повернення виконавчого документа його подальша доля була з`ясована, зокрема, не надано доказів звернення до первісного стягувача або інших осіб, від яких заявник набув право вимоги, щодо передачі оригіналу виконавчого документа.
Також відсутні докази того, що після повернення виконавчого документа він не був повторно пред`явлений до виконання до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
З огляду на наведене суд не може ототожнювати відсутність виконавчого документа у кредитній справі заявника з його втратою.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, відповідно до якої при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа заявник має надати докази на підтвердження його втрати, а суд має перевірити відповідні обставини.
Так, у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а дублікат видається лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
У постанові Верховного Суду від 8 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази, а дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 5 лютого 2025 року у справі № 2-1471/10 звернуто увагу на необхідність перевірки доводів боржника про відсутність документів, актів чи інших доказів факту втрати виконавчого листа та неприпустимість висновку про його втрату виключно на підставі припущення.
Суд також враховує, що відповідно до листа завідувача архіву Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2026 року матеріали цивільної справи № 2-931/2011 знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання.
На запит суду надано лише копії рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2011 року, ухвали від 01 березня 2021 року та ухвали від 20 травня 2021 року.
За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити за матеріалами цивільної справи всі обставини, необхідні для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа, зокрема відомості щодо його первісної видачі, реквізитів, пред`явлення до виконання та подальшого руху.
При цьому обов`язок доведення обставин, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, покладається на заявника.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги учасників справи та мають інше значення для вирішення справи.
Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з частиною четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Таким чином, саме на заявника покладається обов`язок довести наявність передбачених законом підстав для видачі дубліката виконавчого документа.
Однак належних та достатніх доказів факту втрати виконавчого листа, а також доказів звернення із заявою у межах строку, встановленого для його пред`явлення до виконання, заявником не надано.
Посилання заявника на те, що виконавче провадження було завершене 10 вересня 2020 року, саме по собі не спростовує необхідності встановлення факту втрати виконавчого документа та дотримання строку, передбаченого підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
При цьому суд звертає увагу, що у листі органу державної виконавчої служби зазначено про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», тоді як у заяві ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначено іншу підставу повернення - пункт 7 частини першої статті 37 цього Закону.
Вказана розбіжність також не дає можливості достовірно встановити обставини повернення виконавчого документа, оскільки сама постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа суду не надана.
Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявності передбачених підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України умов для видачі дубліката виконавчого документа.
Зокрема, заявником не доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа, оскільки надані ним відомості підтверджують лише його повернення первісному стягувачу, а подальша доля виконавчого документа не встановлена.
Крім того, заявником не надано достатніх доказів, які б дозволили встановити своєчасність первісного пред`явлення виконавчого листа до виконання та, відповідно, дотримання строку, встановленого для звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.
За таких обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документа.
Керуючись статтями 12, 13, 76, 81, 89, 258-260, 263, 353, 354 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.
Повний текст ухвали складений 21.09.2026 року.
Суддя: І.В.Коваленко