Ухвала № 140278386 у справі № 758/7257/25 від 02.10.2026

Справа № 758/7257/25

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року суддя Подільського районного суду міста Києва Войтенко Т. В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Будзан Л.Д. у справі №758/7257/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини шляхом встановленн графіку спілкування з неповнолітньою донькою, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2026р. заявником ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Будзан Л.Д. з підстав наявності обставин, що викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності.

Заява обґрунтована тим, що на думку заявника суддею Будзан Л.Д. вчиняють дії, які вказують на її упередженість. Вказує, що між нею та суддею наявний відкритий конфлікт та суддя з метою помсти через розміщення ОСОБА_1 публікацій на власній сторінці у фейсбуці про суддю Будзан Л.Д. в судовому засіданні 07.09.2026 відключила її від відеоконференції, вирішила клопотання у її відсутність, частково задовольнила та ухвалила провести опитування 13 річної дитини у відсутності обох батьків, за участі психолога та представника Служби у справах дітей.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2026 року заяву про відвід судді Будзан Л.Д. було визнано необґрунтованою, у зв`язку з чим дана заява була розподілена в автоматизованому порядку на розгляд іншим суддею.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2026 року вказану заяву передано у провадження судді Подільського районного суду міста Києва Войтенко Т.В.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1., суд керується ч. 13 ст.7 ЦПК України, відповідно до якої розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суддя, вивчивши доводи заяви про відвід судді Будзан Л.Д. дійшла висновку про залишення заяви про відвід головуючому судді без задоволення, у зв`язку з таким.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Фактично доводи ОСОБА_1 зводяться до її незгоди з процесуальним рішенням судді застосувати відносно відповідачки заходи процесуального примусу у вигляді видалення із зали судового засідання (вимкнення ВКЗ), що на думку відповідачки, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Проте такі доводи відповідача не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст.ст. 36-38 ЦПК України.

Як встановлено судом, підстав для відводу судді Будзан Л.Д., визначених статтями 36, 37 ЦПК України, у заяві ОСОБА_1 про відвід судді не наведено, а обставини, що викликають сумнів в упередженості та необ`єктивності судді, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Будзан Л.Д. у справі №758/7257/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини шляхом встановленн графіку спілкування з неповнолітньою донькою, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Войтенко