Справа № 574/20/25
Провадження №2-др/574/15/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2026 року м. Буринь
Буринський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гука Т.Р. розглянувши в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заяву представника позивача - адвоката Спасьоненка Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про стягнення заборгованості за договором,
в с т а н о в и в :
Рішенням Буринського районного суду від 02.05.2025 року позов ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба-Нова» про стягнення заборгованості за договором оренди задоволено. Стягнуто СТОВ «Дружба-Нова» на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за 2022-2023 роки в сумі 3941 грн. 56 коп. з утриманням із вказаної суми податків та зборів, інфляційні втрати в розмірі 538 грн. 18 коп., 3% річних в розмірі 188 грн. 12 коп. та судові витрати, понесені по сплаті судового збору, в сумі 968 грн. 96 коп.
07.05.2025 року від представника позива ча ОСОБА_1 - адвоката Спасьоненка О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по даній справі, в якій він просив стягнути з СТОВ «Дружба-Нова» на користь ОСОБА_1 витрати понесені нею у зв`язку з розглядом даної справи, а саме 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 09.05.2026 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Спасьоненка О.В. залишено без розгляду.
Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду від 15.09.2026 року вказану ухвалу скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Буринського районного суду Сумської області.
Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 24.09.2026 року заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.
Перевіривши доводи представника позивача, дослідивши надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Як передбачено ст.15 цього Кодексу, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно положень частин першої - другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини третя та четверта статті 137 ЦПК України).
Згідно з правилами частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови у позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що у поданій до суду позовній заяві представник позивача адвокат Спасьоненко О.В. зробив відповідну заяву про подання доказів понесених відповідачем судових витрат після ухвалення рішення у строки передбачені процесуальним законом.
До заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача було додано: детальний опис виконаних послуг від 07.05.2025 року, довідки від 70.05.2025 року, акт приймання передання виконаних послуг від 07.05.2025 року.
З акту приймання передання виконаних послуг від 07.05.2025 року вбачається, що загальна сума наданих послуг складає 7000,00 грн. а саме: консультація та вивчення документів - 1500,00 грн.; складання та подання адвокатського запиту від 16.12.2024 року - 500,00 грн.; складання та подання адвокатського запиту від 17.12.2024 року - 500,00 грн.; підготовка та подання позовної заяви з додатками та клопотання про витребування доказів - 3500,00 грн. Претензій у клієнта до адвоката по якості наданих послуг та їх вартості не має.
Згідно довідок від 07.05.2025 року, витрати по даній справі в суді першої інстанції склали: 7000,00 грн. - витрати на правничу допомогу адвоката, адвокат отримав від клієнта грошові кошти в сумі 7000,00 грн.
Також, в матеріалах справи містяться: ордер на надання правничої (правової) допомоги від 08.01.2025 року та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Враховуючи викладене, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Заяву представника відповідача адвоката Спасьоненка Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про стягнення заборгованості за договором задовольнити.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», місцезнаходження: 17600, Чернігівська область, Прилуцький район, смт Варва, вул. Кропиви Костянтина, 59, код ЄДРПОУ: 31333767.
Повне судове рішення складено 02.10.2026 року.
Суддя Т.Р. Гук