УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/13835/25 Головуючий у 1-й інст. Пилипюк Л.М.
Категорія 54 Доповідач Бондар О. О.
У Х В А Л А
02 жовтня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді Бондар О. О., розглянувши у порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Житомирського апеляційного суду у складі судді-доповідача Григорусь Н. Й., суддів Коломієць О. С., Павицької Т. М.,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство оборони України про визнання протиправним поширення конфіденційної інформації (персональних даних), зобов`язання утриматися від поширення конфіденційної інформації (персональних даних)
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 24 лютого 2026 року
УСТАНОВИВ:
1.У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа №296/13835/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 24 лютого 2026 року.
2.Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2026 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів Шевчук А. М. та Павицької Т. М.
3.20 квітня 2026 року розпорядженням керівника апарату Житомирського апеляційного суду № 255, у зв`язку з неможливістю судді-члена колегії Шевчук А. М. продовжувати розгляд справи через перебування на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл для заміни члена колегії суддів.
4.За результатами такого розподілу суддю Шевчук А. М. замінено на суддю Коломієць О. С., при цьому суддя-доповідач Борисюк Р. М. та суддя Павицька Т. М. залишилися у складі раніше визначеної колегії.
5.Розпорядженням т.в.о. керівника апарату Житомирського апеляційного суду № 842 від 11 вересня 2026 року, у зв`язку з неможливістю судді-доповідача ОСОБА_2 продовжувати розгляд справи через його відсторонення від здійснення правосуддя, справу №296/13835/25 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення нового судді-доповідача.
6.Підставою для вказаного розпорядження зазначено, зокрема, рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді внесення подання Вищій раді правосуддя про звільнення з посади судді, внаслідок чого він був відсторонений від здійснення правосуддя.
7.Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2026 року суддю-доповідача Борисюка Р. М. замінено на ОСОБА_3 . Судді, які приймали участь у розподілі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
8.16 вересня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» подав заяву про відвід колегії суддів у складі Григорусь Н. Й., Коломієць О. С., Павицької Т. М.
9.Заява мотивована тим, що при проведенні повторного автоматизованого розподілу судової справи 11 вересня 2026 року здійснено лише заміну головуючого судді (судді-доповідача) Борисюка Р. М. на Григорусь Н. Й., тоді як судді Коломієць О. С. та Павицька Т. М. залишилися у складі раніше визначеної колегії.
10.На переконання заявника, у зв`язку з вибуттям судді-доповідача мав бути проведений повторний автоматизований розподіл для визначення всього складу колегії суддів. З огляду на це ОСОБА_1 вважає порушеним встановлений законом порядок визначення суддів для розгляду справи та посилається на пункт 4 частини першої статті 36 ЦПК України, як підставу заявленого відводу.
11.Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2026 року справа призначена до апеляційного розгляду на 14 год. 00 хв. 17 листопада 2026 року.
12.25 вересня 2026 року ОСОБА_1 подав через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» повторну заяву про відвід цієї ж колегії суддів.
13.Окрім раніше викладених доводів щодо порядку визначення складу суду, заявник послався на те, що після подання ним 16 вересня 2026 року заяви про відвід колегія суддів постановила ухвалу від 23 вересня 2026 року про призначення справи до розгляду. При цьому заяву про відвід подану ним 16 вересня 2026 року не вирішила.
14.На думку заявника, вчинення колегією суддів процесуальних дій після заявлення їй відводу свідчить про порушення вимог статей 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та додатково викликає сумнів у безсторонності складу суду.
15.Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01 жовтня 2026 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі Григорусь Н. Й., Коломієць О. С., Павицької Т. М. визнано необґрунтованим, а питання про відвід передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
16.Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2026 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Житомирського апеляційного суду Бондар О. О.
17.Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, відповідно до частини сьомої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розглядається у порядку письмового провадження, а питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.
18.Перевіривши доводи заяви про відвід та матеріали справи в частині, необхідній для вирішення заявленого відводу, суд дійшов наступного висновку.
19.Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді.
20.Частиною четвертою статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оцінка доводів заявника про порушення порядку визначення складу суду
21.Відповідно до частини першої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
22.Частиною другою цієї статті визначено, що справа, розгляд якої відповідно до ЦПК України здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.
23.Згідно з частиною сьомою статті 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу у разі, коли суддя-доповідач зі складу колегії суддів у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у встановлені Кодексом строки.
24.При цьому частиною восьмою статті 33 ЦПК України окремо врегульовано випадок, коли продовжувати розгляд справи не може суддя, який не є суддею-доповідачем: заміна такого судді здійснюється ЄСІКС із числа резервних суддів.
25.Отже, процесуальний закон розрізняє порядок заміни судді-доповідача та іншого члена колегії. Законодавство України
26.Аналогічний підхід закріплений і в Засадах використання автоматизованої системи документообігу суду в Житомирському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Житомирського апеляційного суду від 28 березня 2025 року № 2, на які безпосередньо зроблено посилання у розпорядженні № 842 від 11 вересня 2026 року.
27.Так, пунктом 10.2 Засад передбачено, що у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, невирішена справа передається для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду.
28.Водночас пунктом 10.3 Засад прямо передбачено можливість проведення повторного автоматизованого розподілу з метою заміни одного, декількох суддів або всього складу суду.
29.Пунктом 10.4 Засад, виходячи із процесуального принципу незмінності складу суду, передбачено, що розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.
30.Отже, зміст наведених положень не дає підстав для висновку про те, що неможливість подальшої участі у справі одного судді, в цьому випадку судді-доповідача, автоматично припиняє повноваження інших членів колегії та в усіх випадках вимагає формування повністю нового складу суду.
31.Навпаки, засади прямо розрізняють заміну одного судді, декількох суддів та всього складу суду, що узгоджується із положеннями статті 33 ЦПК України.
32.У цій справі обставина, яка унеможливила подальший розгляд справи, виникла саме щодо судді-доповідача Борисюка Р. М.
33.У зв`язку із цим т.в.о. керівника апарату суду 11 вересня 2026 року видано вмотивоване розпорядження № 842 про проведення повторного автоматизованого розподілу для визначення нового судді-доповідача.
34.За результатами такого розподілу автоматизованою системою новим суддею-доповідачем визначено Григорусь Н. Й.
35.Щодо інших членів колегії Коломієць О. С. та ОСОБА_11 обставин, які унеможливлювали б їх подальшу участь у розгляді справи, на час повторного розподілу не виникло.
36.Матеріали справи також не містять відомостей про те, що зазначені судді первісно були включені до складу колегії поза автоматизованою системою, у спосіб, не передбачений процесуальним законом, або внаслідок будь-якого стороннього втручання в автоматизований розподіл.
37.Тому сам по собі факт того, що 11 вересня 2026 року автоматизованою системою визначено нового суддю-доповідача без повторного визначення суддів Коломієць О. С. та Павицької Т. М., не свідчить про порушення порядку визначення складу суду.
38.Більше того, проведений у справі повторний автоматизований розподіл відповідав тому процесуальному випадку, для якого стаття 33 ЦПК України та Засади передбачають повторний автоматизований розподіл у зв`язку з неможливістю саме судді-доповідача продовжувати розгляд справи.
39.Отже, доводи заявника про наявність передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України підстави для відводу колегії суддів ґрунтуються на власному тлумаченні порядку формування складу суду та не підтверджуються матеріалами справи.
40.Щодо посилань ОСОБА_1 на постановлення колегією суддів 23 вересня 2026 року ухвали про призначення справи до розгляду після надходження заяви про відвід від 16 вересня 2026 року суддя зазначає наступне.
41.Ці доводи стосуються насамперед оцінки дотримання колегією суддів процесуального порядку при вчиненні окремої процесуальної дії після подання заяви про відвід.
42.Водночас питання про правильність чи неправильність конкретної процесуальної дії суду не є тотожним питанню про наявність особистої заінтересованості, упередженості або необ`єктивності судді.
43.Відповідно до частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
44.У цьому випадку постановлення ухвали про призначення справи до розгляду не свідчить про особисту заінтересованість судді, його прихильність до будь-якої зі сторін, сформовану наперед позицію щодо результату розгляду справи або іншу обставину, яка об`єктивно ставила б під сумнів його безсторонність. Така ухвала є процесуальною дією, спрямованою на організацію подальшого розгляду справи, і сама по собі не містить висновку про обґрунтованість чи необґрунтованість позовних вимог, заперечень сторін або інших питань, що становлять предмет судового розгляду.
45.Отже, висновок про упередженість судді не може ґрунтуватися виключно на хронологічній послідовності: «подання заяви про відвід - постановлення ухвали про призначення справи до розгляду». Для такого висновку необхідно встановити додаткові конкретні обставини, які б свідчили про особисту упередженість судді або створювали об`єктивно виправданий сумнів у його безсторонності.
46.У межах вирішення заяви про відвід суддя, якому передано таку заяву відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, не здійснює апеляційного чи іншого перегляду процесуальної ухвали колегії суддів та не вирішує питання про її законність.
47.Предметом розгляду є виключно встановлення того, чи свідчать наведені заявником обставини про наявність передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для усунення суддів від розгляду конкретної справи.
48.Саме по собі вчинення судом процесуальної дії, з правомірністю якої учасник справи не погоджується, без встановлення інших обставин, які свідчили б про особисту заінтересованість, упередженість або необ`єктивність суддів, не є достатньою підставою для відводу.
49.Зі змісту заяв ОСОБА_1 не встановлено посилань на факти, які свідчили б про особисту заінтересованість ОСОБА_3 , ОСОБА_12 чи ОСОБА_11 у результатах вирішення спору, про існування між ними та учасниками справи будь-яких особистих, службових чи інших відносин, здатних об`єктивно вплинути на їх безсторонність, або про будь-яку іншу поведінку суддів, яка б свідчила про сформоване наперед ставлення до результату розгляду апеляційної скарги.
50.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за субєктивним та обєктивним критеріями.
51.У рішенні у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що за субєктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість у конкретній справі. За обєктивним критерієм визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів у його безсторонності.
52.Особиста безсторонність судді презюмується, доки не надано доказів протилежного.
53.У цій справі доказів, які б спростовували таку презумпцію щодо будь-кого із суддів Григорусь Н. Й., Коломієць О. С., Павицької Т. М., заявником не наведено.
54.Не встановлено і таких об`єктивних обставин, які могли б у розумного та належним чином поінформованого стороннього спостерігача викликати обґрунтований сумнів у безсторонності зазначених суддів.
55.Фактично наведені заявником аргументи зводяться до незгоди з порядком проведення повторного автоматизованого розподілу, який, на його думку, мав охоплювати весь склад колегії, а також із процесуальними діями колегії після подання заяви про відвід.
56.Проте наведені обставини у своїй сукупності не підтверджують наявності підстав, визначених пунктами 4, 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
57.Враховуючи викладене, суддя вважає, що заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Житомирського апеляційного суду у складі Григорусь Н. Й., Коломієць О. С., Павицької Т. М. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
58.Керуючись статтями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Житомирського апеляційного суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Григорусь Наталії Йосипівни, суддів Коломієць Оксани Сергіївни, Павицької Тетяни Миколаївни від розгляду цивільної справи № 296/13835/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач
О.О. Бондар