ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/12683/25 Номер провадження 22-ц/814/3041/26 Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду
цивільних справ:
головуючого Пікуля В.П.,
суддів Одринської Т.В., Чумак О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Вовк Михайло Володимирович, на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2026 року у справі за позовом Полтавського національного педагогічного університету імені В.Г. Короленка до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання,
В С Т А Н О В И В:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2025 року Полтавський національний педагогічний університет імені В.Г. Короленка (далі - ПНПУ імені В.Г. Короленка) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути вартість навчання на заочній формі аспірантури за період з 01 вересня 2020 року по 30 червня 2024 року у сумі 38 620,00 грн та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказом ректора університету № 28-А від 28 серпня 2020 року відповідачка була зарахована до ПНПУ імені В.Г. Короленка, аспірантом першого курсу заочної форми навчання для здобуття ступеня доктора філософії з 01 вересня 2020 року зі спеціальності 015 Професійна освіта (за спеціалізаціями) за кошти фізичних та/або юридичних осіб.
01 вересня 2020 року укладено договір № 19/53-13 про надання освітніх послуг між ПНПУ імені В.Г. Короленка та ОСОБА_4 , відповідно до якого університет, як виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника в особі ОСОБА_4 надати останній освітню послугу в період з 01 вересня 2020 року по 30 червня 2024 року, а саме навчання замовника на заочній формі навчання спеціальності 015 Професійна освіта (за спеціалізаціями), доктор філософії. Загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання, без врахування коефіцієнту індексу інфляції, становить 72 220,00 грн.
Відповідно до пункту 4 Договору замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановленим цим договором та щорічно сплачувати суму інфляції.
Згідно наказу № 44-А від 28 червня 2024 року, ОСОБА_4 відраховано з аспірантури, у зв`язку з закінченням терміну навчання в аспірантурі з 30 червня 2024 року.
Позивачем до моменту відрахування відповідачки, було надано, у відповідності до умов договору, освітні послуги на рівні стандартів вищої освіти, однак відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість у розмірі 38 620,00 грн.
Короткий зміст судового рішення
Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2026 року позов ПНПУ імені В.Г. Короленка до ОСОБА_4 про стягнення коштів за навчання задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПНПУ імені В.Г. Короленка вартість за навчання на заочній формі аспірантури у розмірі 38 620,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПНПУ імені В.Г. Короленка судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
З рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2026 року не погодилась відповідачка, в інтересах якої діє представник - адвокат Вовк М.В., та оскаржила його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, прохала суд скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПНПУ імені В.Г. Короленка.
Позиція учасників справи
Узагальнені доводи, наведені в апеляційній скарзі
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, оскільки визнав належним виконання зобов`язання виконавцем за відсутності доказів фактичного надання послуги у спірний період, що, у свою чергу, призвело до помилкового висновку про наявність у відповідачки обов`язку щодо оплати.
Зауважила, що відсутність неналежної організації освітнього процесу, зокрема відсутність підтвердженого наукового керівництва, контролю виконання індивідуального плану та проведення передбачених форм освітньої діяльності, свідчить про ненадання освітніх послуг, у спірний період, у розумінні договору про надання послуг та положень цивільного законодавства.
Посилалася на те, що освітній процес не може зводитися до формального статусу особи як здобувача освіти чи факту укладення договору, а передбачає активну та безперервну діяльність сторін, зокрема передачу знань та контролю за їх засвоєнням.
Зазначила, що невиконання відповідачою освітньої та наукової складової навчання мало б наслідком її відрахування, що відповідно до умов договору є підставою для його розірвання.
Щодо відзиву на апеляційну скаргу
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 , а оскаржуване рішення залишити без змін.
Зазначив, що нарахування боргу було законним.
Посилався на те, що так як законодавство не містить імперативних положень які б зобов`язували позивача розірвати договір він продовжував діяти, оскільки позивач припускав що відповідачка здійснює наукову складову самостійно та надавав їй змогу підготувати наукову роботу до захисту та закінчити аспірантуру.
Зауважив, що позивач неодноразово наголошував на відсутності доказів які б підтверджували будь-яке повідомлення усне або письмове. Навіть у разі наявності усного повідомлення таке б повідомлення не відповідало б нормам цивільного законодавства, зокрема статті 654 ЦК України.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Щодо розгляду справи без виклику сторін
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що ціна позову становить 38 620,00 грн та беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 7, статтю 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.
Встановлені обставини справи
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом ректора університету № 28-А від 28 серпня 2020 року відповідачка була зарахована до ПНПУ імені В.Г. Короленка, аспірантом першого курсу заочної форми навчання для здобуття ступеня доктора філософії із 01 вересня 2020 року зі спеціальності 015 Професійна освіта (за спеціалізаціями) за кошти фізичних та/або юридичних осіб (а.с.11).
01 вересня 2020 року між ОСОБА_4 та ПНПУ імені В.Г. Короленка укладено договір № 19/53-13 про надання освітніх послуг (далі - Договір), відповідно до якого університет, як виконавець, бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника в особі ОСОБА_4 надати останній освітню послугу в період з 01 вересня 2020 року по 30 червня 2024 року, а саме навчання замовника на заочній формі навчання спеціальності 015 Професійна освіта (за спеціалізаціями), доктор філософії. Загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 72 220,00 грн.
Відповідно до пункту 2 Договору виконавець зобов`язаний: 1) надати одержувачу освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти (якщо законодавством передбачені державні стандарти надання освітньої послуги); 2) забезпечити дотримання прав замовника та одержувача; 3) видати одержувачу документ про вищу освіту державного зразка (якщо відповідно до законодавства за освітньою програмою передбачено видачу такого документа) за умови виконання одержувачем навчального навантаження в обсязі, необхідному для здобуття певного ступеня вищої освіти; 4) інформувати одержувача про правила та вимоги щодо організації надання освітньої послуги, її якості та змісту, про його права і обов`язки під час надання та отримання зазначеної послуги.
Згідно пункту 3 Договору виконавець має право вимагати від замовника своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених цим договором.
Відповідно до пункту 4 Договору замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених цим договором та щорічно сплачувати суму інфляції.
Згідно пункту 5 Договору замовник має право вимагати від виконавця: 1) надання освітньої послуги одержувачу на рівні стандартів вищої освіти (якщо законодавством передбачені державні стандарти надання освітньої послуги); 2) забезпечення дотримання своїх прав, а також прав одержувача; 3) видачі одержувачу документа про вищу освіту державного зразка (якщо відповідно до законодавства за освітньою програмою передбачено видачу такого документа) за умови виконання одержувачем навчального навантаження в обсязі, необхідному для здобуття певного ступеня вищої освіти; 4) інформування одержувача про правила та вимоги щодо організації надання освітньої послуги, її якості та змісту, про його права і обов`язки під час надання та отримання зазначеної послуги.
Відповідно до пункту 6 Договору одержувач зобов`язаний дотримуватись обов`язків, передбачених статтею 63 Закону України «Про вищу освіту» та Статуту університету (а.с.7-8).
Згідно наказу № 44-А від 28 червня 2024 року, ОСОБА_4 відраховано з аспірантури, у зв`язку з закінченням терміну навчання в аспірантурі з 30 червня 2024 року (а.с.12).
Відповідно до довідки (розрахунку по договору навчання) відповідачкою ОСОБА_4 сплачено 33 600,00 грн (а.с.13-14).
Згідно навчального плану графік навчального процесу становить 4 курси та складається: 1,2 курс - позааудиторне теоретичне навчання, аудиторне теоретичне навчання (сесія); 3- 4 курс - практика, виконання наукової складової програми, атестація (а.с.92).
Із залікової книжки відповідачки, індивідуального плану навчання аспіранта, вбачається, що вона проходила навчання протягом 1-2 семестру 2020-2021 навчального року та 3-4 семестру 2021-2022 року (а.с. 93-94).
З індивідуального плану наукової роботи аспіранта вбачається, що розроблений загальний план роботи аспіранта та встановлені терміни виконання (а.с.110-146).
З виписок з електронної пошти вбачається, що на електронну адресу відповідачки Університетом направлялися різного змісту повідомлення: про початок занять, про запрошення на конференції, щодо погашення академічної заборгованості, щодо звітів аспірантів, нагадування про оплату і т.д. (а.с. 95-106).
Наказом від 30 серпня 2021 року № 38-А ОСОБА_4 переведена на другий рік навчання з 01 вересня 2021 року, як аспіранта, що успішно виконала індивідуальний план першого року навчання (а.с.160-162).
Наказом № 30-А ОСОБА_4 як аспіранту призначено наукового керівника та переведено на третій рік навчання з 01 вересня 2022 року, як аспіранта, що успішно виконала індивідуальний план другого року навчання (а.с.154-159).
Наказом від 31 серпня 2023 року № 39-А ОСОБА_4 переведена на четвертий рік навчання з 01 вересня 2023 року, як аспіранта, що успішно виконала індивідуальний план третього року навчання (а.с.147-153).
Сплата коштів відповідачкою в сумі 33 600,00 грн підтверджується виписками з рахунків (а.с.107-123).
З протоколу №22 засідання кафедри педагогічної майстерності та менеджменту імені І.А. Зязюзіна ПНПУ ім. В.Г. Короленка від 23 червня 2024 року вбачається, що на засіданні кафедри розглядалося питання щодо неналежного рівня роботи окремих аспірантів, зокрема вказано, що ОСОБА_4 відсутня на засіданні кафедри та не подала річний звіт, хоча запевнила, що план роботи виконується, однак не надала підтвердження цього факту та дисертацію не подала. Ухвалено посилити з боку наукових керівників контроль за системністю та якістю дослідницької роботи аспірантів, рекомендовано створити для них фіксовані графіки консультацій (а.с.168-171).
У зв`язку з закінченням терміну навчання відповідачку 30 червня 2024 року відраховано.
Позиція апеляційного суду
Щодо надання освітніх послуг
Відповідно до статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною першою статті 903 ЦК України установлено обов`язок замовника, якщо договором передбачено надання послуг за плату, оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, встановлених частиною першою статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Договір про надання освітніх послуг зазвичай передбачає, що він діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань або до моменту офіційного відрахування.
Пункт 3 частини першої статті 63 Закону України «Про вищу освіту» установлює обов`язок особи, яка навчаються у закладах вищої освіти, у тому числі виконувати вимоги освітньої (наукової) програми (індивідуального навчального плану (за наявності), дотримуючись академічної доброчесності, та досягати визначених для відповідного рівня вищої освіти результатів навчання.
Згідно з частиною першою статті 46 Закону України «Про вищу освіту», підставами для відрахування здобувача вищої освіти є: завершення навчання за відповідною освітньою (науковою) програмою; власне бажання; переведення до іншого закладу освіти; невиконання індивідуального навчального плану; порушення умов договору (контракту), укладеного між закладом вищої освіти та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання; інші випадки, передбачені законом.
Положенням про порядок переведення, відрахування та поновлення здобувачів ступеня доктора філософії у Полтавському національному педагогічному університеті визначені підстави відрахування аспірантів, а саме: завершення навчання за відповідною освітньо-науковою програмою, невиконання індивідуального навчального плану, невиконання індивідуального плану наукової роботи, порушення умов договору (контракту), укладеного між закладом вищої освіти та особою, яка навчається, або особою, яка оплатила таке навчання, інші випадки, передбачені законом (а.с.183-185).
Суд першої інстанції дійшов висновку, що заклад освіти виконав свою частину угоди: зарезервував місце для аспіранта, призначив наукового керівника, організував умови для проходження навчання, дистанційного відвідування занять, атестації та консультацій.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що не використання відповідачкою свого права на отримання освіти не свідчить про не виконання позивачем договірних зобов`язань та не може ототожнюватися з ненаданням освітніх послуг.
Щодо розірвання договору
Стаття 654 ЦК України передбачає, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено законом або не випливає із звичаїв ділового обороту.
Як встановлено місцевим судом, договір про надання освітніх послуг між сторонами укладений в простій письмовій формі. Тому, його зміна або розірвання згідно з вимогами положень статті 654 ЦК України має бути здійснена в письмовій формі, якщо інше не встановлено законом або договором.
Пунктом 15 Договору про надання освітніх послуг передбачає підстави для його розірвання, а саме: 1) за згодою сторін; 2) у разі неможливості виконання стороною договору своїх зобов`язань у зв`язку з прийняттям нормативно-правових актів, що змінили умови, встановлені договором щодо освітньої послуги, і незгоди будь-якої із сторін внести зміни до договору; 3) у разі ліквідації юридичної особи Замовника або Виконавця, якщо не визначений правонаступник; 4) у разі відрахування з навчального закладу Одержувача згідно із законодавством; 5) за рішенням суду в разі систематичного порушення або невиконання однією із сторін умов договору.
Судом першої інстанції встановлено, що згода сторін з питань його розірвання відсутня.
У постанові Верховного Суду від 23 лютого 2022 року у справі № 363/3965/15 зазначено, що у цивільному законодавстві закріплено конструкцію «розірвання договору» (статті 651-654 ЦК України). Вона охоплює собою розірвання договору: за згодою (домовленістю) сторін; за рішенням суду; внаслідок односторонньої відмови від договору. У спеціальних нормах ЦК України досить часто використовується формулювання «відмова від договору» (наприклад, у статтях 665, 739, 766, 782). Односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, слід кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно частини першої, другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Положеннями укладеного між сторонами договору не передбачено можливості його одностороннього розірвання відповідачкою шляхом усного повідомлення.
Враховуючи викладене, усне повідомлення про припинення навчання, за відсутності визначеної законом або договором можливості односторонньої відмови в такій формі, не може вважатися належним доказом розірвання договору.
Окрім того, Договір не містить прямого обов`язку Університету, як надавача послуг здійснити відрахування одержувача послуги за несплату за навчання чи/або за невиконання навчального плану, тобто це є його правом.
Строк надання освітньої послуги визначається датою зарахування здобувача та датою відрахування його з Університету, в тому числі у зв`язку із закінченням навчання.
Враховуючи, що відповідачка не відмовилася від отримання освітніх послуг у встановленому договором порядку, тому договірні правовідносини між сторонами не припинилися.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив надані сторонами докази, із дотриманням норм процесуального права, правильно застосував норми матеріального права і ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє представник - адвокат Вовк М.В., слід залишити без задоволення, а рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2026 року - без змін.
Щодо судових витрат в частині судового збору
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат, понесених сторонами під час розгляду справи місцевим судом, та відсутні підстави для розподілу судових витрат у суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Вовк Михайло Володимирович- залишити без задоволення.
Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2026 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 29 вересня 2026 року.
Головуючий В.П. Пікуль
Судді Т.В. Одринська
О.В. Чумак