РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
02 жовтня 2026 року
м. Рівне
Справа № 569/18741/25
Провадження № 22-ц/4815/2047/26
Рівненський апеляційний суд в складі суддів:
головуючого Хилевича С.В,
суддів: Гордійчук С.О.,
Ковальчук Н.М.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" - адвоката Шумілової Наталії Ігорівни на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 липня 2026 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 липня 2026 рокувідмовлено позов АТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Витрати зі сплати судового збору покладено на позивача.
Повне рішення було складено 30 липня 2026 року.
20 серпня 2026 року на рішення суду представником позивача було подано апеляційну скаргу в електронній формі, проте до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 04 вересня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано представнику АТ "Перший український міжнародний банк" - адвокату Шуміловій Н.І.п`ятиденний строк, з дня вручення ухвали, для надання апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в сумі 3 633,60 гривень, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Копію цієї ухвали було доставлено до електронного кабінету АТ "Перший український міжнародний банк" та його представника Шумілової Н.І. в ЄСІТС 04 вересня 2026 року.
14 вересня 2026 року від представника позивача надійшла заява про продовження процесуального строку, в якій зазначається, що сторона ознайомилася з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху у справі № 569/18741/25 лише 14 вересня 2026 року, у зв`язку з тим, що Шумілова Н.І. перебувала у відпустці з 05 вересня до 14 вересня 2026 року, яке підтверджується витягом з розпорядження про надання відпустки № 506 від 31 серпня 2026 року.
16 вересня 2026 року від представника позивача подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію № 000612936/[телефон приховано] від 15 вересня 2026 року про сплату судового збору у справі № 569/18741/25 за реквізитами "[рахунок приховано]" в розмірі 3 633,60 гривень.
Чинне процесуальне законодавство не пов`язує право суду поновити пропущений строк з чітко визначеним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Виходячи з викладеного, клопотання чи заява про поновлення встановленого законом процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд має керуватися тим, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише в тому випадку, якщо таке недотримання строків апеляційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою. Такі висновки узгоджуються з постановою Верховного Суду від 22 травня 2024 року в справі №1522/13227/12 (провадження № 61-1036св24).
Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 272 ЦПК України).
Згідно довідки про доставку електронного документу, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету представника позивача Шумілової Н.І. в ЄСІТС 04 вересня 2026 року о 21:06:07
Пунктом 5 частини 6 статті 272 ЦПК України визначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Частиною 3 статті 124 ЦПК України визначено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Отже, з урахуванням зазначеного, останнім днем подачі оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону є 11 вересня 2026 року. Однак подана представником позивача заява про усунення недоліків в ЄСІТС лише 16 вересня 2026 року, тобто з пропуском строку для подання відповідного документу.
Посилання представника у заяві про продовження процесуального строку на те, що у встановлений законом строк представник не зміг подати заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з перебуванням у відпустці, не приймаються апеляційним судом до уваги.
Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не вказано.
Тому апеляційну скаргу у відповідності до ч. 2 ст. 357 і ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.
Разом із тим, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" - адвоката Шумілової Наталії Ігорівнипро продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.
Визнати неподаною та повернути представнику Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" - адвокату Шуміловій Наталії Ігорівні апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 липня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку, визначеному ст.ст. 389, 391 ЦПК України..
Головуючий С.В. Хилевич
Судді: С.О. Гордійчук
Н.М. Ковальчук