ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2485/26 Справа № 711/5912/23
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
02 жовтня 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в особі судді Карпенко О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» - адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування,-
в с т а н о в и в :
28 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2026 року позовні вимоги задоволено частково.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2026 року заяву представника ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» - адвоката Шиліна В.А. про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ПрАТ «СК «ВУСО» - адвокат Шилін В.А. оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 24 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.
Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» - адвоката Шиліна В.А. на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2026 року,листом № 711/5912/23/15825/2026 від 25 вересня 2026 року із суду першої інстанції витребувані матеріали цивільної справи № 711/5912/23, які надійшли до Черкаського апеляційного суду.
На момент постановлення даної ухвали суду апеляційне провадження не може бути відкрите, оскільки апеляційна скарга має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
Відповідно до вимог частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Згідно частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).
Матеріалами справи підтверджується, що рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2025 року ухвалено без участі сторін.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 серпня 2026 року постановлена без участі сторін.
Відповідно до довідки про доставку електронного документа в системі «Електронний суд», адвокат Шилін В.А. отримав ухвалу суду від 27.08.2026 року в електронному кабінеті 28 серпня 2026 року 20:20:07.
Відповідно, останнім строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 27 серпня 2026 року є 14 вересня 2026 року.
Разом з тим, представник ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» апеляційну скаргу подано лише 24 вересня 2026 року, тобто через 10 днів після закінчення строку апеляційного оскарження.
Клопотання представником ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» - адвокатом Шиліном В.А. про поновлення процесуального строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду від 27 серпня 2026 року, не подавалося.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши особі, що подала апеляційну скаргу строк для надання суду вмотивованої заяви про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням обґрунтованих причин пропуску строку та надання доказів, що їх підтверджують.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За правилами ч. 4 ст. 357 України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.
Стаття 356 ЦПК України визначає вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.
Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.
Разом з тим, зі змісту поданої скаржником апеляційної скарги не зрозуміло, яке судове рішення оскаржується, оскільки в апеляційній скарзі вказується про оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси 21 вересня 2026 року, проте в матеріалах справи ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2026 року відсутня. Натомість судом ухвала про відмову в ухваленні додаткового рішення постановлена 27 серпня 2026 року, про яку скаржник не зазначає у прохальній частині апеляційної скарги.
Таким чином, неможливо встановити який процесуальний документ оскаржується представником ПрАТ «СК «ВУСО» - адвокатом Шиліном В.А., що перешкоджає також відкриттю провадження у даній справі.
Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.185 ЦПК України визначено, що строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору до встановленого терміну, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.
Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, апеляційний суд ,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» - адвоката Шиліна Володимира Анатолійовича на ухвалу Соснівського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування - залишити без руху та надати особі, яка подає апеляційну скаргу, строк для надання вмотивованої заяви про пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням обґрунтованих причин пропуску строку та надання доказів, що їх підтверджують, для подачі суду апеляційної скарги у новій редакції із вірним зазначення судового рішення, яке оскаржується скаржником та яка б відповідала за своїм змістом вимогам ст. 356 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання даної ухвали.
Копію ухвали направити ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» та адвокату Шиліну Володимиру Анатолійовичу - длявиконання.
Роз`яснити особі, що подає апеляційну скаргу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін в частині пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України буде відмовлено, а у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині уточнення оскаржуваного судового рішення - апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана КАРПЕНКО