Номер провадження: 22-ц/813/7965/26
Справа № 496/1722/24
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
01.10.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Сегеди С.М. (суддя доповідач), Громіка Р.Д., Комлевої О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Переходов Микола Віталійович, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
встановив:
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2026 року позов ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість у розмірі 84 960,00 грн. та судовий збір у розмірі 2147,20 грн.
Не погодившись зі вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Переходов М.В., звернулася з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Переходов М.В., залишено без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору.
Скаржнику було роз`яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги (а.с.176).
Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 16 липня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху була отримана представником скаржника - адвокатом Переходовим М.В. - 17 липня 2026 року об 16:37:25 в його електронному кабінеті в системі «Електронний суд», про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.177).
Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Станом на 01 жовтня 2026 року, скаржником недоліки не було усунуто, заяви про продовження строку для виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 16 липня 2026 року до апеляційного суду не надходило.
Згідно з ч. 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст.ст. 357, 185 ЦПК України, якщо у встановлений в ухвалі строк не усунуті недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Переходов М.В., на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2026 року, необхідно вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Переходов Микола Віталійович, на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2026 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Судді: С.М. Сегеда
Р.Д. Громік
О.С. Комлева