УХВАЛА
01 жовтня 2026 року м.Суми
Справа №588/1554/24
Номер провадження 22-ц/816/408/26
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Собини О. І. , Замченко А. О.
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
сторони:
заявник ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Тростянецької міської ради, Військова частина НОМЕР_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Євгена Станіславовича про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 01 травня 2025 року, ухваленого у складі судді Огієнка О. О., у м. Тростянець, повний текст якого виготовлено 02 травня 2025 року,
у с т а н о в и в:
У серпні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сумцов Є.С. звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1 .
Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 01 травня 2025 року заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна задоволено частково.
Визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 .
У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.
Також вирішено, що до призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2 покласти на виконавчий комітет Тростянецької міської ради Сумської області, як орган опіки і піклування, обов`язки зі здійснення опіки над ОСОБА_2 .
Визначено строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним тривалістю два роки з моменту набрання цим рішенням суду законної сили.
Роз`яснено заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного в рішенні.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Витрати, пов`язані з проведення судово-психіатричної експертизи у розмірі 5150,30 грн, віднесено на рахунок держави.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, в частині відмови в заявлених вимогах, ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Сумцова Є. С., звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду в частині вирішених вимог про встановлення над ОСОБА_2 опіки та призначення заявника опікуном скасувати.
Установити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 27 серпня 2026 року призначено справу до розгляду на 01 жовтня 2026 року на 11-30 год.
01 жовтня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сумцов Є. С. звернувся до суду із заявою про відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 01 травня 2025 року.
Заява мотивована тим, що під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 17 червня 2026 року № НОМЕР_2 . Отже, зі смертю ОСОБА_2 відпала потреба в апеляційному оскарженню рішення районного суду та встановлення над останнім опіки з призначення ОСОБА_1 його опікуном.
Заявник ОСОБА_1 та його представник- адвокат Сумцов Є.С. просять вирішити вказану заяву за їх відсутності.
Заінтересовані особи повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без сторін, оскільки явка до апеляційного суду є необов`язковою, їх позиція є чіткою і зрозумілою.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Борики О.О., який не заперечував проти задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю, із закриттям апеляційного провадження з наступних підстав.
Частиною 3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Згідно з ч. 4, 5 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.
Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги передбачена нормами ЦПК України, це право сторони, у справі немає інших осіб, що приєднались до апеляційної скарги та заперечують, тож не має жодної перешкоди для задоволення заявленого клопотання про відмову від апеляційної скарги.
Одночасно, ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Сумцову Є. С. додатково роз`яснюється, що передбачені частиною п`ятою статті 364 ЦПК України наслідки прийняття відмови від скарги передбачають, що повторне оскарження апелянтом судового рішення, а саме рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 01 травня 2025 року, не допускається. Згідно поданої заяви наслідки останнім зрозумілі.
Таким чином, оскільки заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду до закінчення апеляційного провадження, відмова ОСОБА_1 від апеляційної скарги підлягає прийняттю, із закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Керуючись ч. 1 ст. 362, ч. 4, 5 ст. 364, ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в:
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Євгена Станіславовича про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 задовільнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги, поданої його представником - ОСОБА_3 .
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Євгена Станіславовича на рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 01 травня 2025 року - закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий - В. І. Криворотенко
Судді: О. І. Собина
А. О. Замченко