Справа № 410/4032/12
Провадження № 6/175/508/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" жовтня 2026 р. с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест.ЮА Консалтинг», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», ОСОБА_1 , Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест.ЮА Консалтинг» звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №76981602.
Заява обґрунтована тим, що 02.10.2012 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №2-410/1032/12 ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Новий» 91 424,15 грн заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили, на його виконання видано виконавчі листи. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 у справі №410/4032/12 замінено стягувача з ПАТ «АКБ «Новий» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Есаймент». 10.03.2026 між ТОВ «ФК «Есаймент» та ТОВ «Інвест.ЮА Консалтинг» укладено договір про відступлення прав вимоги № 10/03-26/2ДВ. У зв`язку з переходом права вимоги заявник просить замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2026 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника у своїй заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.
Згідно ст. 442 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.
У відповідності ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконанні Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавче провадження №76981602 щодо виконання рішення суду на підставі пред`явленого дубліката виконавчого листа №410/4032/12, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Новий» 91 424,15 грн заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №410/4032/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Замінено стягувача по цивільній справі №410/4032/12 з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний банк «Новий» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».
10.03.2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест.юа консалтинг» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №10/03-26/2ДВ від 10.03.202026 року
Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.
Судом встановлено, що виконавче провадження №76981602 стосовно ОСОБА_1 перебуває на виконанні у Першому Правобережному відділі державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Стягувачем у виконавчому провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».
З урахуванням того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» відступило право вимоги до боржника ОСОБА_1 суд доходить висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76, 81, 83, 89, 247, 260, 442 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест.ЮА Консалтинг», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», ОСОБА_1 , Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.
Замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест.ЮА Консалтинг» (код ЄДРПОУ: 40216355, місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд.2, оф. 500) у виконавчому провадженні №76981602 відкритому 29.01.2025 року на підставі виконавчого листа №410/4032/12 виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання.
Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.
Суддя Тамара ЖУРАВЕЛЬ