Справа № 2-9157/2010
Провадження № 6/201/93/2026
УХВАЛА
про залишення скарги без руху
25 вересня 2026 року м. Дніпро
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Наумова О.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича від 04 вересня 2026 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 74950318 ,
ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2026 року до суду надійшла датована 14 вересня 2026 року скарга ОСОБА_1 (вх. № 45660) на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. від 04 вересня 2026 року про арешт грошових коштів боржника в межах суми 2 017 116,90 грн. Постанову винесено у виконавчому провадженні № 74950318 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9157/10, виданого 21 березня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2-9157/2010.
Заявниця просить, зокрема, визнати неправомірною зазначену постанову та зобов`язати приватного виконавця усунути порушення її прав, у тому числі скасувати арешт коштів. Крім того, вона просить встановити фактичні результати попереднього виконання виконавчого листа та фактичну долю майнового комплексу «Апостолівський маслозавод» після передачі його стягувачу на відповідальне зберігання. Також просить встановити, чи враховувалися раніше стягнуті кошти та вартість переданого майна при визначенні залишку заборгованості. Скарга містить клопотання про витребування доказів.
Відповідно до статті 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Вимоги до форми та змісту скарги і документів, що до неї додаються, встановлено статтею 448 ЦПК України. Ця стаття діє в редакції Закону України від 21 листопада 2024 року № 4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», який набрав чинності 19 грудня 2024 року.
Згідно з частиною третьою статті 448 ЦПК України скарга повинна містити, зокрема: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає скаргу (пункт 2); повне найменування (ім`я) інших учасників справи, їх місцезнаходження (місце проживання чи перебування) та відомості про наявність або відсутність у них електронного кабінету (пункт 3); ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (пункт 5); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону (пункт 8).
За пунктом 2 частини четвертої статті 448 ЦПК України до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Перевіривши скаргу на відповідність зазначеним вимогам, суд встановив, що її подано з порушенням частин третьої та четвертої статті 448 ЦПК України, а саме, у скарзі відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в заявниці (пункт 2 частини третьої статті 448 ЦПК України), відсутні відомості про наявність або відсутність електронних кабінетів в інших учасників справи - стягувача АТ КБ «ПриватБанк» та приватного виконавця Шагана О.А. (пункт 3 частини третьої статті 448 ЦПК України), не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження № 74950318; зазначення лише номера виконавчого провадження цієї вимоги не виконує (пункт 5 частини третьої статті 448 ЦПК України).
Крім того, описуючи оскаржувану постанову, заявниця не навела посилань на норми закону, які, на її думку, порушив приватний виконавець під час її винесення; наведені в скарзі статті 447-451 ЦПК України визначають лише порядок звернення до суду і такими нормами не є (пункт 8 частини третьої статті 448 ЦПК України).
Також до скарги не додано доказів направлення її копії та доданих до неї матеріалів стягувачу та приватному виконавцю; зазначені в додатку 8 «копії скарги для заінтересованих осіб» такими доказами не є (пункт 2 частини четвертої статті 448 ЦПК України).
Частиною п`ятою статті 448 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.
Водночас за статтею 11 ЦПК України суд визначає порядок провадження з урахуванням принципу пропорційності, зокрема завдань цивільного судочинства та значення розгляду справи для сторін. Завданням цивільного судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (частина перша статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини наголошує, що доступ до правосуддя має бути не лише формальним, а й реальним, а особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити втручання у свої права. Надмірно формальне ставлення до процесуальних вимог суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справах «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, «Беллет проти Франції» від 4 грудня 1995 року).
За твердженням заявниці, оскаржувану постанову вона отримала 11 вересня 2026 року. Отже, десятиденний строк звернення зі скаргою, встановлений пунктом «а» частини першої статті 449 ЦПК України, на час вирішення питання про прийняття скарги сплив. Повернення скарги призвело б до того, що повторне звернення відбулося б поза цим строком. Водночас виявлені недоліки мають формальний характер і можуть бути усунені без втрати дати первісного звернення.
Розділ VII ЦПК України не визначає наслідків усунення недоліків скарги для обчислення строку звернення до суду. За таких обставин суд, керуючись частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України, застосовує за аналогією частини першу - третю статті 185 ЦПК України. Скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків як менш обтяжливий захід, що забезпечує досягнення мети частин третьої - п`ятої статті 448 ЦПК України.
Суд також звертає увагу заявниці, що предметом розгляду скарги в порядку розділу VII ЦПК України є рішення, дії чи бездіяльність виконавця. Вимоги, які розглядаються в порядку позовного провадження, по суті в межах такої скарги не вирішуються (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 31 липня 2023 року у справі № 216/5508/20, провадження № 61-13сво23).
Керуючись статтями 2, 10, 11, 185, 258-261, 447-1, 448 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича від 04 вересня 2026 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 74950318 - залишити без руху.
Надати заявниці строк для усунення недоліків скарги - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявниці, що в разі усунення недоліків у встановлений строк скарга вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. У разі неусунення недоліків скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Наумова