справа № 208/1742/26
провадження № 2-п/208/69/26
УХВАЛА
про скасування заочного рішення
25 вересня 2026 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді - Гречаної В.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Якимчук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення в межах цивільної справи № 208/1742/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебувала цивільна справа № 208/1742/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Заводського районного суду міста Кам`янського від 17.07.2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №2619836 від 07.07.2020 року у розмірі 16 400 (шістнадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок. Стягнуто зі ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.31.08.2026 року відповідач ОСОБА_1 через Електронний суд звернулась з заявою про перегляд заочного рішення від 17.07.2026 року.
31.08.2026 року відповідач ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернулась з заявою про перегляд заочного рішення від 17.07.2026 року.
В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначає, що була позбавлена можливості брати участь у розгляді справи та належним чином захистити свої права. Щодо суті спору зазначила, що заявлена до стягнення сума процентів є значною порівняно з основною сумою кредиту та потребує перевірки судом щодо правових підстав її нарахування.. Також вважає, що потребують перевірці докази переходу права вимоги від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «Кредит-Капітал», зокрема документів що підтверджують відступлення права вимоги.
Ухвалою від 14.09.2026 року заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 17.07.2026 року по цивільній справі № 208/1742/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.07.2026 року
25.09.2026 року від позивача надійшли заперечення на заяву про скасування заочного рішення. В обґрунтування заперечень позивач посилається на те, що аргументи наведені у заяві Відповідача безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконання зобов`язання за кредитним договором. На думку Позивача, судом був дотриманий порядок заочного розгляду справи. Порядок ухвалення, форма і зміст заочного рішення відповідають вимогам встановленим цивільним законодавством. ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» перед подачею позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором надсилало примірник позовної заяви із додатками Відповідачу, докази чого містяться у матеріалах справи. Тобто відповідач був повідомлений про стягнення заборгованості у судовому порядку.
Враховуючи викладене позивач просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, заочне рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 17.07.2026 року залишити без змін.
У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
В запереченнях на заяву про скасування заочного рішення позивач просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ «ФК «КредитКапітал».
Відповідач у прохальній частині заяви про скасування заочного рішення просила розглядати справу за її відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.
З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа "Мушта проти України"); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи "Рябих проти Росії", "Устименко проти України"); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи "Безруков проти Росії", "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania)).
ЄСПЛ неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, пункт 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України", "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року).
З матеріалів справи вбачається, згідно до відповіді №2350095 від 17.02.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 27.06.1993 року по 28.05.2024 рік.
Зазначаючи у заяві про перегляд заочного рішення про те, що відповідач не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 2024 року, суд звертає увагу на те, що у заяві відповідач сама зазначає саме цю адресу для листування.
Разом з тим, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлялась щляхом направлення повісток на поштову адресу відповідача, яка була зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 .
Станом на дату розгляду справи та постановлення заочного рішення відповідач не була зареєстрована в Електронному суді, що підтверджується відповіддю № 40723624 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.
Отже, в матеріалах справи відсутні докази отримання судової повістки передбачені ст. 128 ЦПК України.
Відповідачем долучено до заяви про перегляд заочного рішення скріншот із застосунку «Дія», однак суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» інформація з використанням Єдиного державного веб-порталу електронних послуг, у тому числі з використанням мобільного застосунку Порталу Дія є додатковим способом інформування про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, місце, дату і час судового засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Істотні обставини та докази, на які посилається відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають значення для вирішення справи по суті та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення.
Так, ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Частиною 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Судом враховується, що позивач погоджуючись із заочним розглядом справи, повинен був передбачати, що відповідач скористується своїм правом на перегляд заочного рішення.
З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду, що забезпечить участь сторін у розгляді спору, з правом зібрання та надання доказів на підтвердження своєї позиції, та спростування позиції протилежної сторони, забезпечив принцип змагальності.
Справа не віднесена до категорії тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 276 ЦПК України.
Враховуючи викладене, беручи до уваги ціну позову, характер спірних правовідносин, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів, а також відсутність обставин, які б свідчили про складність справи або значний суспільний інтерес, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись статтями 276, 287, 288 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення в межах цивільної справи № 208/1742/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення Заводського районного суду м. Кам`янського від 17.07.2026 року по цивільній справі № 208/1742/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.
Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 29.10.2026 року о 09:50 годині у приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського (м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, № 5, каб. № 18).
Розгляд справи буде відбуватися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .
Суддя В.Г. Гречана