г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3445/26
Номер провадження 2/213/2445/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Хмельової С.М.,
за участі секретаря судового засідання Гусарової О.С.,
за відсутності сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №213/3445/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 11.08.2020 уклав договір з АТ «УКРСИББАНК» №96641129000 , на підставі якого відповідачу надано кредит у розмірі
36 421,90 грн. Останній зобов`язався виконувати умови договору, повернути кошти, сплатити відсотки за їх користування та комісію, але не виконав свого обов`язку з повернення кредиту, має заборгованість. Між АТ «УКРСИББАНК» та позивачем укладено договір факторингу, на підставі якого позивач набув право вимоги до відповідача за вищезазначеним кредитним договором. Просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 14 895,63 грн, та сплачений судовий збір.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.
Відповідач надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів.
У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
13.08.2026 позовна заява надійшла до суду.
26.08.2026 отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
27.08.2026 позовну заяву залишено без руху.
02.09.2026 недоліки усунуто.
04.09.2026 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано докази.
29.09.2026 надішли витребувані судом докази.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.
11.08.2020 відповідач ОСОБА_1 уклав договір про надання споживчого кредиту з АТ «УКРСИББАНК» за №96641129000 , на підставі якого відповідачу надано кредит у розмірі 36 421,90 грн.
В п. 3.6. Договору сторонами погоджено, що позичальник зобов`язується повертати кредит, плату за кредит, інші платежі шляхом внесення платежів, відповідно до Графіку платежів (Додаток №1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною), але в будь-якому випадку кредит повинен бути повернутий не пізніше 11.09.2022, при цьому згідно умов Договору може бути встановлено інший термін повернення кредиту. Позичальник має право достроково погашати кредит в порядку, передбаченому Правилами.
Згідно із п. 3.9 Договору процентна ставка за Договором встановлюється в розмірі 0.00001% річних.
Відповідно до п. 3.12 Договору погоджено, що позичальник сплачує Банку комісії відповідно до умов цього Договору та Додатків до Договору.
Відповідач ознайомився з умовами договору та погодився з ними. Також відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту.
Кредитодавець умови договору виконав, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірі 36 421,90 грн. Випискою про рух коштів по рахунку картки підтверджується користування позичальником кредитними коштами.
ОСОБА_1 умови договору з повернення коштів, сплати комісії належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до деталізованого розрахунку АТ «УКРСИББАНК» за договором про надання споживчого кредиту за №96641129000 заборгованість становить 14 895,63 грн, з яких: 7 761,90 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7 133,73 грн - заборгованість за комісіями.
20.06.2023 між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №246, за умовами якого ТОВ «УКРСИББАНК» відступило позивачу права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема за договором №96641129000 від 11.08.2020 на загальну суму 14 895,63 грн, з яких: 7 761,90 грн - заборгованість за тілом кредиту; 7 133,73 грн - заборгованість за комісіями (запис в Реєстрі боржників - 64).
23.07.2026 позивачем на ім`я відповідача направлена досудова вимога щодо виконання грошових зобов`язань. Кредитні кошти відповідачем не повернуто.
Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за кредитним договором, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Законом України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 №1734-VIII законодавець залишив за банком можливість встановлення комісії під час укладення кредитних договорів.
Встановлено, що сторонами кредитного договору визначені істотні умови договору, в тому числі сума кредиту, строк кредитування та дата повернення кредиту, відсоткова ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту, розмір комісії. Підписавши кредитний договір, відповідач засвідчив, що погодився на отримання у кредит коштів саме на умовах, що визначені договором.
Доведеною також є обставина отримання відповідачем грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені кредитним договором.
Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Приписами ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами, проте в повному обсязі та належним чином умови договору щодо повернення кредитних коштів не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Встановлено, що на підставі договору факторингу №246 від 20.06.2023 позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором №96641129000.
До позову додано копії договору факторингу, копії акту приймання-передачі прав вимоги, витяг з реєстру боржників до договору факторингу стосовно відповідача, платіжне доручення про оплату фінансування за договором факторингу.
Витяг з реєстру боржників містить ідентифікуючі ознаки кредитного договору, укладеного відповідачем, суму та складові заборгованості, що відступається.
Судом встановлено, що фактором та клієнтом підписано договір факторингу, позивачем здійснено оплату за договором факторингу у повному обсязі, наявність відступлених вимог не спростована. Отже, позивачем підтверджено перехід до нього права вимоги до відповідача.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як передбачено частиною 1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до частини 4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Встановлено, що відповідач визнає позовні вимоги, про що надав письмову заяву до суду.
Проте, щодо позовних вимог про стягнення комісії у сумі 7 133,73 грн, суд зазначає таке.
Відповідно до Додатку 1 до Договору сторони узгодили сплату позичальником щомісячної комісії за управління кредитом у розмірі 2,7% від суми наданого кредиту (включається до суми ануїтетного платежу з 12.08.2022).
Суд зазначає, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».
Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.
Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.
За положеннями частини п`ятої статті 11, частин першої, другої, п`ятої, сьомої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів зі споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.
Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.
Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, і це є підставою для визнання таких положень недійсними.
У Постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 №6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком в кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит, а саме за компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта, є незаконним.
У договорі про надання споживчого кредиту №96641129000 від 11.08.2020 не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з управлінням кредиту, що надаються відповідачу та за які встановлена регулярна комісія.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, а тому положення кредитного договору щодо сплати комісії за управління кредитом є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
З урахуванням викладеного, нарахування комісії є необґрунтованим, а тому вимога про стягнення комісії у сумі 7 133,73 грн. задоволенню не підлягає.
Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, враховуючи порушення відповідачем умов договору щодо повернення кредитних коштів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими, та підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Сума судового збору, яка пропорційна розміру задоволених позовних вимог становить 1 387,34 грн.
Як передбачено ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З огляду на викладене вище, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 50% судового збору, який пропорційний розміру задоволених позовних вимог у розмірі 693,67 грн. Інші 50 відсотків судового збору, що становить 693,67 грн, підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №96641129000 від 11.08.2020 у розмірі 7 761 (сім тисяч сімсот шістдесят одна) грн 90 коп (заборгованість по тілу кредиту).
В задоволенні іншої частини позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 693,67 грн.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» з Державного бюджету 693,67 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28, м. Львів, Код ЄДРПОУ 35234236.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Дата складення повного судового рішення - 01.10.2026.
Суддя С.М. Хмельова