Справа № 197/879/26
Провадження № 2/177/2094/26
Р І Ш Е Н Н Я
(заочне)
Іменем України
24 вересня 2026 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Коваль Н. В.
за участі:
секретаря судового засідання Кулініч Ю.А
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 10.07.2024 року після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1481953 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку. Даний договір підписано відповідачем ЦВП, шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою через мобільний додаток O.Bank 2.0. у відповідності до Закону України «про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та «Про електронну комерцію».
Також, 14 березня 2025 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено договір кредиту № М35.34606.011696202. Згідно Кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 145601,00 грн, зі сплатою 81% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.
Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору.
Станом на дату подання позовної заяви відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки, та інші платежі за кредитним договором. Остання сплата відповідачем по кредитному договору здійснено 15.ю02.2026, отже сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 09.06.2026 становить: 182660,00 грн, з яких: прострочений борг - 143576,10 грн, прострочені проценти - 39083,90 грн., яку представник позивача і просить стягнути з відповідача, а також судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 5).
Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку (а.с. 83). Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзиву не подано.
Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України.
Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.07.2024 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено договір № 1481953 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку. ОСОБА_1 заповнила Анкету клієнта при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування O.Bank» № 1481953 від 10.07.2024. Цього ж дня, позивач здійснив верифікацію й ідентифікацію клієнта, що підтверджується Протоколом перевірки фотографій клієнта при проведенні повної дистанційної ідентифікації, Протоколом перевірки підписів клієнта при проведення повної дистанційної ідентифікації, Протоколом № 1481953 від 10.07.2024 реєстрації/фіксації дій Клієнта при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування O.Bank» (міститься в матеріалах електронної справи).
Також, 14.03.2025 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено договір кредиту № М35.34606.011696202, підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником ОТП-пароля 1184, що надісланий на номер телефону відповідача Згідно умов договору, АТ «Ідея Банк» надало відповідачу кредит в сумі 145601,00 грн, зі сплатою 81% річних (фіксована), строком на 60 місяців та сторонами погоджено Графік щомісячних платежів, який є Додатком №1 до Договору № М35.34606.011696202, що містить порядок повернення кредиту, кількість та розмір платежів, періодичність їх внесення. Також, відповідач підписала електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником ОТП-пароля Паспорт споживчого кредиту М35.34606.011696202 від 14.03.2025 (міститься в матеріалах електронної справи).
Також, на підтвердження факту погодження між сторонами умов кредитного договору та його підписання, позивачем додано: Протокол М35.34606.011696202 від 14.03.2025 фіксації дій клієнта при оформленні кредиту в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування в O.Bank 2.0»; Витяги з реєстру відправлених СМС-повідомлень за березень 2025 до Договору про надання послуг № 01/01122020 від 01.12.2020, укладеного між ТОВ «Мобільний маркетинг» та АТ «Ідея Банк»; Публічну пропозицію АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБОФО), затверджену протоколом засідання Правління № 09/12-13 від 12.09.2025. Вводиться в дію з 13.03.2025 (міститься в матеріалах електронної справи).
Факт отримання 14.03.2025 ОСОБА_1 від АТ «Ідея Банк» кредитних коштів в сумі 145601,00 грн на рахунок НОМЕР_1 , згідно кредитного договору М35.34606.011696202 від 14.03.2025, підтверджується платіжною інструкцією від 14.03.2025 та випискою по рахунку з 04.03.2025 по 15.02.2026 (міститься в матеріалах електронної справи).
З довідки-розрахунку, наданої АТ «Ідея Банк» видно, що загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором М35.34606.011696202 від 14.03.2025, станом на 09.06.2026, становить 182660,00 грн, з яких: прострочений борг - 143576,10 грн, прострочені проценти - 39083,90 грн (міститься в матеріалах електронної справи).
02.04.2026 АТ «Ідея банк» направило на поштову адресу відповідача вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань (міститься в матеріалах електронної справи), однак заборгованість до теперішнього часу відповідачем не погашена
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦУ України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Отже, за змістом статей 629, 525, 612, 611 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов`язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.
За ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем укладений кредитний договір у належній формі та погоджені всі його істотні умови. Існування заборгованості у відповідача в загальному розмірі 182660,00 грн за договором М35.34606.011696202 від 14.03.2025, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та не спростовано відповідачем.
Відповідач, всупереч положенням ст. 81 ЦПК України, не надала суду жодних доказів чи власного розрахунку заборгованості, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості чи її розмір. Суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості та вважає його достовірним, оскільки доказів виконання ОСОБА_1 боргових зобов`язань перед позивачем суду не надано.
Беручи до уваги вищезазначене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному, безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та беручи до уваги те, що судом встановлено факт укладення між АТ «Ідея Банк» та відповідачем вищевказаного кредитного договору, отримання відповідачем коштів за його умовами та непогашення відповідачем заборгованості за вказаним кредитним договором, суд дійшов висновку, що відповідач порушила умови кредитного договору № М35.34606.011696202 від 14.03.2025, в зв`язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 2662,40 грн. (а.с. 6).
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141 ч.1, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265, 280 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк", місцезнаходження вул. Валова, 11, м. Львів, код ЄДРПОУ 19390819, заборгованість за кредитним договором № М35.34606.011696202 від 14.03.2025 в розмірі 182660 (сто вісімдесят дві тисячі шістсот шістдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк", місцезнаходження вул. Валова, 11, м. Львів, код ЄДРПОУ 19390819, 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок. в рахунок сплати судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.В. Коваль