Справа № 191/1834/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2026 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Лісняк В.В., за участі секретаря Коваль Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Кринички заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,
У С Т А Н О В И В:
Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2026 року по цивільній справі № 191/1834/25 та просить скасувати вищевказане заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не погоджується з винесеним заочним рішенням, відповідач участі в судовому розгляді не приймав, судове рішення йому не було вручене, у зв`язку з чим, був позбавлений можливості реалізувати свої права, докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи, просить поновити строки на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення у справі та призначити справу до розгляду.
Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали зазначеної вище цивільної справи, прийшов до наступного висновку. Криничанським районним судом Дніпропетровської області 14 липня 2026 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 191/1834/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені.
Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
При ухваленні заочного рішення судом було дотримано вимог ст. 280 ЦПК України, серед яких відповідача було сповіщено про дату та час судового засідання, що підтверджується відповідним оголошенням про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме. Всупереч судового виклику до суду відповідач не з`являвся та відповідних клопотань з приводу своєї неявки до суду не надав. Згідно заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що заявник аргументує саме свою правову позицію, яка стосується більш вирішення саме позовних вимог. З огляду на викладене приймаючи до уваги доводи представника заявника, які він виклав у своїй заяві, суд не вбачає достатнього аргументування для скасування заочного рішення у вказаній справі. А тому заява про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2026 року задоволеною бути не може.
Керуючись ст. ст. 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Криничанського районного суду від 14 липня 2026 року по справі № 191/1834/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, до Дніпровського апеляційного суду.
У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: В. В. Лісняк