Справа № 214/11286/25
2-п/214/100/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чернової Н.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2026 року у цивільній справі №214/11286/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -
ВСТАНОВИВ:
21.09.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2026 року, ухваленого по цивільній справі 13.03.2026 ; скасувати заочне рішення від 13.03.2026 року по цивільній справі №214/11286/25 про задоволення позовних вимог Акціонерного товариство «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості. Разом із заявою подано клопотання про поновлення строку на перегляд заочного рішення від 13.03.2026 року по цивільній справі 13.03.2026 , в якому просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення поважними та поновити строк.
В обґрунтування вимог заяви зазначено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2026 року по справі N?214/11286/25 за позовною заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, було задоволено позов і стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 , за період 01.11.2022 року по 31.07.2025 року, за спожиту послугу з постачання теплової енергії у розмірі 23144,36 грн., абонентське обслуговування в розмірі 719,98 грн., інфляційні втрати в сумі 3361,98 грн., 3% річних в сумі 989,23 грн., пеню в розмірі 1189,72 грн., а всього 29405,27 грн.; стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» з кожного окремо судовий збір в розмірі 1 514 грн. 00 коп. Про наявність цього судового провадження та прийняте судом заочне рішення по цій справі ОСОБА_1 дізнався 15.09.2026 року в мережі інтернет на сайті «Scanbe». До цього дня, він не отримував будь-яких сповіщень ані від суду, ані від позивача по цій справі. Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже, проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ч.4 ст.223 ЦПК України, п.1 ч. 1 ст.280 ЦПК України. Так, 05.12.2025 року судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі №214/11286/25. Разом з цим, як було встановлено з матеріалів цієї судової справи, на адресу АДРЕСА_1 в одному конверті було надіслано копію ухвали про відкриття провадження разом з позовною заявою та додатками до неї, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Конверт, в якому надсилались зазначені документи міститься в матеріалах справи розпакований, без зазначення відомостей про отримання його змісту будь-ким із відповідачів по цій справі. При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про надсилання будь-якої іншої кореспонденції з відповідним повідомленням сторін по справі про дату, час та місце розгляду цієї справи, після винесеної ухвали про відкриття провадження у ній. Відсутні докази про вручення ОСОБА_1 відповідного поштового відправлення. Враховуючи, те що ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про розгляд цієї цивільної справи, він був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати проти позову, а тому вважаю, що є достатні підстави для скасування цього заочного рішення. Місцем виникнення боргу є квартира АДРЕСА_2 . Дійсно, з 2015 року, будучи малолітньою дитиною, разом зі своїми малолітніми сестрами та матір?ю ОСОБА_1 був зареєстрований за вказаною адресою. Однак, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2019 року у справі N?214/754/19, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було позбавлена батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його малолітніх сестер. У тій справі судом було встановлено, що через складні життєві обставини - зловживання алкоголем батьків та жорстоке відношення до дітей, з 2018 року ОСОБА_1 не проживав за адресою АДРЕСА_1 , а проживав разом зі своєю бабусею - ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 . Наказом №119 від 03.10.2019 року Службою у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради було визначено місце проживання ОСОБА_1 , разом з його малолітніми сестрами за адресою проживання їх бабусі - ОСОБА_5 , у АДРЕСА_4 . Саме в цій квартирі ОСОБА_1 проживає з 2019 року зі своєю бабусею та здобував спеціальність, навчаючись до 30.06.2025 року у ВСП «Криворізький фаховий коледж Національного авіаційного університету» Факт проживання ОСОБА_1 з 2019 року за адресою: АДРЕСА_4 підтверджується також довідкою про склад сім?ї від 15.09.2026 року, виданою Головою правління ОСББ «Ньютона 42» . Таким чином, з 2018 року ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 та фактично не міг отримувати ніякої поштової кореспонденції. Він не несе будь-яких обов`язків щодо сплати житлово-комунальних послуг наданих за вказаною вище адресою, оскільки, в розрізі п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не був індивідуальним споживачем в цій квартирі та не отримував там житлово-комунальних послуг. Відповідно, він не має нести солідарну відповідальність щодо несплати за надані позивачем послуги по зазначеній адресі за будь-який період такого нарахування. Таким чином, представник відповідача вважає, що наведені нею обставини є свідченням необхідності перегляду заочного рішення суду від 13.03.2026 року по справі 214/11286/25.
За результатами автоматизованого розподілу року матеріали заяви передано на розгляд судді Чернової Н.В.
Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2026 року заяву про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2026 року у цивільній справі №214/11286/25 за позовною заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії прийнято до розгляду.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутності представника відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2026 року, ухваленому при заочному розгляді цивільної справи №214/11286/25, позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , задоволені повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 за період 01.11.2022 року по 31.07.2025 року за спожиту послугу з постачання теплової енергії у розмірі 23144,36 грн., абонентське обслуговування в розмірі 719,98 грн., інфляційні втрати в сумі 3361,98 грн., 3% річних в сумі 989,23 грн., пеню в розмірі 1189,72 грн., а всього 29405,27 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» з кожного окремо судовий збір в розмірі 1 514 грн. 00 коп.
Як визначено ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».
З матеріалів справи слідує, що відповідач не отримував як позовної заяви з доданими до неї документами, так і повісток про виклик до суду на судові засідання. Відомості про вручення відповідачу копії заочного рішення засобами поштового зв`язку в матеріалах справи відсутні. Також відповідач у своїй заяві наводить обґрунтовані доводи для перегляду заочного рішення, які повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні.
Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин неприбуття відповідача до суду та не подання відзиву на позовну заяву, оскільки вона з поважних причин не могла отримати судові та позасудові документи, що направлялись судом за адресою її місця реєстрації.
Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті.
Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2026 року, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 261, 280-288, 351-353 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2026 року у цивільній справі №214/11286/25 - задовольнити.
Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2026 року у цивільній справі №214/11286/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії - скасувати.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 13 годин 00 хвилин 02 листопада 2026 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Іллі Гайдука, 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №3, ІІ поверх.
Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.
Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає
Суддя Н.В. Чернова