Справа № 205/6822/26
№ провадження 2/196/865/2026
УХВАЛА
"30" вересня 2026 р. с-ще Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.,
за участі секретаря судового засідання Кузнецової Г.С.,
учасники справи та представники учасників справи:
позивач Акціонерне товариство "Сенс Банк",
відповідачка ОСОБА_1 ,
представник відповідачки - адвокат Роговська Алла Олександрівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
До Царичанського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю із Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшли матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2026 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с.93).
14.09.2026 р. від представника відповідачки - адвоката Роговської А.О. через систему "Електронний суд" надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву на позов, обґрунтовуючи тим, що відповідачка ОСОБА_1 29.07.2026 р. отримала на поштову адресу ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження із позовною заявою без додатків, оскільки матеріали вказаної цивільної справи надійшли за підсудністю до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із Новокодацького районного суду м.Дніпра. Зазначила, що позовна заяви з додатками була отримана нею на електронну адресу лише 01 вересня 2026 р., тому строк для подання відзиву було пропущено (а.с.125-137).
У заяві поданій через систему "Електронний суд" представник відповідачки - адвокат Роговська А.О. просить розглянути клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву без участі сторони відповідача (а.с.169-170).
У судове засідання представник позивача - Тернова І.В. не з`явилась, в запереченні на відзив просила розглянути справу без участі представника (а.с.154-156).
Розглянувши заяву представника відповідачки - адвоката Роговської А.О. про поновлення строку для подання відзиву, суд зазначає таке.
Згідно з частинами 7, 8 статті 178, частиною 2 статті 191 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
ЦПК України визначає, що строк для подання відзиву не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно ч.4 ст.127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Суд вважає за необхідне поновити відповідачці ОСОБА_1 строк для подання відзиву по справі, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви була вручена відповідачці 29.07.2026 р., що підтверджується роздруківкою трекінгу "Укрпошти" №RO67236019788 (а.с. 114-115). З цього часу розпочався відлік п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву на позовну заяву.
Однак представник відповідачки - адвокат Роговська А.О. зазначила, що відповідачка отримала лише позовну заяву з ухвалою про відкриття провадження без додатків до позову. Позовз додатками був отриманий нею /представником відповідачки/ на електронну адресу лише 01 вересня 2026 р. після звернення до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.125-137).
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Водночас не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року).
ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. russia, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Rada Cavanilles v. Spain», § 49, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1998 року).
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За викладених обставин з метою недопущення надмірного формалізму суд вважає причини пропуску строку поважними та на підставі ч.1 ст.127 ЦПК України вважає за необхідне поновити відповідачці строк для подання відзиву по справі та прийняти відзив по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 178, 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Поновити відповідачці ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву по справі та прийняти відзив по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.П. Бабічева