УХВАЛА
м. Вінниця
02 жовтня 2026 р. Справа № 120/9757/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2025 року позовну заяву задоволено частково, а саме:
визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 023830010636 від 06.05.2025;
визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, оформлені листом за вих. № 6501-5476/М-02/8-0200/25 від 19.05.2025, щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні заробітної плати за періоди роботи з 08.12.2000 до 27.06.2011;
зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії за віком з урахуванням висновків суду викладених у цьому рішенні.
У подальшому рішення суду від 12.12.2025 постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2026 залишено без змін.
03.08.2026 року представником позивача через підсистему "Електронний суд" подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення суду.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2025 у справі №120/9757/25, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2026, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії за віком з урахуванням висновків суду.
Водночас, за результатами повторного розгляду заяви відповідачем знову прийнято рішення №023830010636 про відмову у перерахунку пенсії з посиланням, зокрема, на відсутність первинних документів на підтвердження довідок про заробітну плату та припинення участі Російської Федерації в Угоді про гарантії прав громадян держав-учасниць СНД у галузі пенсійного забезпечення, хоча відповідним доводам вже було надано оцінку судами першої та апеляційної інстанцій та визнано їх необґрунтованими.
Заявник вважає, що повторний розгляд заяви позивача проведено формально та без урахування висновків, викладених у судовому рішенні, у зв`язку з чим рішення суду фактично залишається невиконаним. Також зазначає, що у межах виконавчого провадження №81312905 державним виконавцем вимагалося надати підтвердження повного виконання рішення суду, однак відповідач повідомив про його виконання шляхом повторного розгляду заяви та прийняття нового рішення про відмову.
З огляду на викладене, заявник просить встановити судовий контроль за виконанням судових рішень у справі №120/9757/25 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати до суду звіт про виконання рішення.
Ухвалою суду від 12.08.2026 призначено розгляд заяви про встановлення судового контролю, - до розгляду у письмовому провадженні. Зобов`язано відповідача подати суду до у строк 7 днів з моменту отримання ухвали, письмові пояснення щодо виконання судового рішення у цій справі.
17.08.2026 до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшли письмові пояснення, у яких останній заперечує проти задоволення заяви про встановлення судового контролю.
Зазначає, що на виконання рішення суду у справі №120/9757/25 Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії за віком та за результатами такого розгляду прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії.
Відповідач посилається на те, що заробітна плата за періоди роботи на території Російської Федерації може бути врахована для обчислення пенсії лише за наявності належного підтвердження відповідних відомостей, зокрема первинними документами та даними про сплату страхових внесків. Вказує, що таких відомостей у розпорядженні Пенсійного фонду немає, а можливість їх отримання з відповідних інформаційних систем іноземної держави відсутня.
Крім того, відповідач посилається на припинення дії для України Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць СНД у галузі пенсійного забезпечення та вважає, що за відсутності підтвердження сплати страхових внесків відсутні правові підстави для врахування спірних періодів роботи та заробітної плати при перерахунку пенсії.
З огляду на викладене Головне управління вважає, що рішення суду виконано у межах наданих йому повноважень шляхом повторного розгляду заяви позивача, а доказів ухилення від його виконання не встановлено, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.
Дослідивши матеріали справи, суд зважає на таке.
Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно статтею 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.
Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.
Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Згідно частиною 1 статті 382 КАС України cуд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 1 статті 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання учасниками справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.
Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Під час розгляду заяви в порядку статті 382 КАС України суд не надає правову оцінку діям відповідача, вчиненим на виконання рішення суду, а встановлює лише факт невиконання такого рішення.
Вирішуючи питання про наявність підстав для встановлення судового контролю у цій справі, суд враховує зміст та обсяг обов`язків, покладених на відповідача рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2025.
Так, резолютивною частиною рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2025 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії за віком з урахуванням висновків суду викладених у цьому рішенні.
Як установлено судом та не заперечується сторонами, на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області заяву ОСОБА_1 повторно розглянуто та за результатами такого розгляду прийнято рішення про відмову у перерахунку пенсії №023830010636.
Отже, відповідачем вчинено ту дію, обов`язок щодо вчинення якої був безпосередньо визначений резолютивною частиною рішення суду, а саме здійснено повторний розгляд заяви позивача та прийнято за наслідками такого розгляду відповідне рішення.
Водночас зі змісту заяви про встановлення судового контролю вбачається, що незгода позивача фактично зводиться до змісту та мотивів рішення, прийнятого Пенсійним фондом за результатами повторного розгляду заяви, зокрема до повторного посилання відповідача на відсутність первинних документів, припинення дії відповідної міжнародної угоди та відсутність відомостей про сплату страхових внесків.
Суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не може мати наслідком зміну змісту резолютивної частини такого рішення, розширення обсягу покладених на відповідача зобов`язань або вирішення питання, яке не було вирішено судом при розгляді справи по суті.
Так само в межах розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення суд не здійснює повторного розгляду спору по суті та не вирішує питання про правомірність нового індивідуального акта субєкта владних повноважень, прийнятого за результатами виконання судового рішення.
При цьому положеннями статті 383 КАС України передбачено окремий процесуальний механізм судового контролю, відповідно до якого особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право порушити перед судом питання про протиправність рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, або про порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням.
Таким чином, доводи заявника щодо неврахування відповідачем висновків суду при прийнятті нового рішення фактично стосуються правомірності рішення, прийнятого Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області за результатами повторного розгляду заяви позивача, та не спростовують самого факту здійснення такого повторного розгляду.
Сам по собі факт прийняття за результатами повторного розгляду заяви рішення, яке не відповідає очікуванням позивача, не свідчить про невчинення відповідачем дії, безпосередньо визначеної резолютивною частиною рішення суду, та не може бути підставою для зміни у порядку судового контролю способу захисту, обраного судом при вирішенні спору по суті.
За таких обставин суд доходить висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав для застосування у цій справі такого заходу судового контролю, як зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2025, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.
Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Бошкова Юлія Миколаївна