ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ ДЛЯ ПРЕД`ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ ТА ВИДАЧУ ДУБЛІКАТА ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА
02 жовтня 2026 року Справа № 280/1935/23 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративним суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр.Соборний, буд.158-Б, м.Запоріжжя, 69057; код ЄДРПОУ 20490012)
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №280/1935/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2023 у справі №280/1935/23 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:
- визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, оформлене листом від 06.03.2023 №3037-2673/К-02/8-0800/23, про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення №33/28-2487 від 04.11.2021, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області".
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення №33/28-2487 від 04.11.2021, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області", та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
В іншій частині в задоволенні позову - відмовлено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2023 у справі №280/1935/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - повернуто скаржнику
Відтак, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2023 у справі № 280/1935/23 набрало законної сили 26.06.2023.
01.08.2023 видано виконавчі листи по справі.
25.09.2026 (вх.№55699) до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, у якій заявник просить суд:
- визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року у справі № 280/1935/23;
- поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2023 у справі № 280/1935/23;
- видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2023 у справі № 280/1935/23, замість втраченого оригіналу;
- у дублікаті виконавчого листа зазначити судове рішення та спосіб його виконання з урахуванням ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2026 у справі № 280/1935/23, якою змінено спосіб і порядок виконання рішення суду від 01.06.2023 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 247 057,30 грн.
Розпорядженням виконувача обов`язків керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду від 25.09.2026 №203 призначено повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справи №280/1935/23 у зв`язку з припиненням виконання суддею Семененко М.О. повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду через призначення на посаду судді Другого апеляційного адміністративного суду.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, додаткові матеріали справи №280/1935/23 передано на розгляд судді Садовому І.В.
Ухвалою суду від 25.09.2026 заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №280/1935/23 прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 02.10.2026, про що учасники справи повідомлені належним чином.
30.09.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 про розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №280/1935/23 без участі заявника та його представника.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч.4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа у справі №280/1935/23, суд звертає вагу на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
У статті 124 Конституції України зазначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Стаття 129-1 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Частиною шостою статті 12 вказаного Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Водночас, за приписами частини першої статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
На думку суду, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Судом встановлено, що причиною пропуску строку стали об`єктивні обставини, а саме втрата виконавчого документа, що унеможливило його своєчасне пред`явлення до органів виконавчої служби. Факт втрати виконавчого документа підтверджується талоном-повідомленням про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію № 24613 від 04.09.2026.
Таким чином, пропуск ОСОБА_1 строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є таким, що виник з незалежних від стягувача причин, які суд визнає поважними.
Що стосується заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа, то суд зазначає, що порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.
Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Аналіз змісту підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII Перехідні положення КАС України свідчить про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (висновок Верховного Суду у постанові від 09.11.2023 у справі № 0440/5997/18).
Суд зауважує, що КАС України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Водночас, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Аналогічна правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 820/1053/16, від 17.08.2023 у справі № 910/22462/15 та від 09.11.2023 по справі № 0440/5997/18.
У відповідності до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Згідно з частиною першою статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Враховуючи відсутність доказів виконання судового рішення, а також те, що на примусовому виконанні втрачений виконавчий лист наразі не перебуває, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа у справі №280/1935/23.
Водночас, що стосується вимоги заявника про зазначення у дублікаті виконавчого листа судового рішення та спосіб його виконання з урахуванням ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 27 .03.2026 у справі № 280/1935/23, якою змінено спосіб і порядок виконання рішення суду від 01.06.2023 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 247 057,30 грн, суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа має на меті відновлення втраченого виконавчого документа, а не створення нового виконавчого документа чи визначення судом змісту та способу виконання судового рішення.
Дублікат за своєю правовою природою повинен відповідати раніше виданому виконавчому листу та відтворювати його зміст.
Отже, вимога про зазначення у дублікаті виконавчого листа не лише змісту первісного судового рішення, але й змісту ухвали від 27.03.2026 про зміну способу і порядку його виконання не може бути задоволена в запропонованому позивачем вигляді, оскільки це фактично передбачає формування нового виконавчого документа із самостійно визначеним змістом, а не відновлення втраченого виконавчого листа.
При цьому ухвала суду від 27.03.2026 про зміну способу і порядку виконання рішення суду не втрачає свого правового значення та підлягає врахуванню під час виконання судового рішення як чинний судовий акт. Однак її положення не підлягають включенню до дубліката виконавчого листа у спосіб, який фактично змінює або доповнює зміст первісного виконавчого документа.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо зазначення у дублікаті виконавчого листа способу виконання рішення з урахуванням ухвали від 27.03.2026 є необґрунтованою, оскільки правовим наслідком зазначеної ухвали є зміна способу та порядку виконання рішення суду, а не зміна змісту самого судового рішення.
За таких обставин дублікат виконавчого листа має бути виданий із відтворенням необхідних реквізитів та змісту первісного виконавчого документа, без фактичного ототожнення його з ухвалою про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №280/1935/23.
Керуючись статтями 241-243, 248, 376, підпунктом 18.4 пункту 18 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №280/1935/23 - задовольнити частково.
Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого у справі №280/1935/23.
Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №280/1935/23, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 01.08.2023, до виконання з моменту набрання даною ухвалою законної сили.
Видати дублікат виконавчого листа в адміністративній справі №280/1935/23, який передбачає заходи примусового виконання: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі Довідки про розмір грошового забезпечення №33/28-2487 від 04.11.2021, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Запорізькій області", та здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум.».
Копію ухвали направити учасникам справи та заявнику.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.
Суддя І.В. Садовий