ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№380/16639/26
У Х В А Л А
про визнання поважними причин пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву та поновлення такого строку
01 жовтня 2026 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського голови Садового Андрія Івановича про зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівського міського голови Садового Андрія Івановича, в якій позивач просить зобов`язати керівника виконавчого комітету Львівської міської ради Андрія Садового надати обґрунтовану відповідь на його заяву від 26.03.2026 у відповідності до ст. 40 Конституції України та статті 19 Закону України «Про звернення громадян».
Ухвалою судді від 02.09.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
29.09.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві на позовну заяву позивач просить про поновлення процесуального строку для подання такого відзиву.
Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з такого.
Згідно з ч.1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
Відповідно до ч.5 ст. 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Ухвалою судді від 02.09.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.
Копію ухвали вручено відповідачу 09.09.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.
Відтак, строк для подання відзиву розпочався 10.09.2026 та тривав до 25.09.2026.
Відзив на позовну заяву подано відповідачем 29.09.2026, тобто поза межами встановленого строку.
Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 4 ст. 121 КАС України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Водночас, у відзиві на позовну заяву відповідач клопоче про поновлення строку на подання відзиву із покликанням на те, що з 10.09.2026 по 12.09.2026, з 18.09.2026 по 19.09.2026, з 21.09.2026 по 24.09.2026 Львівський міський голова перебував у відрядженні, 17.09.2026 головував на сесії Львівської міської ради. На підтвердження наведених обставин подає копії відповідних розпоряджень.
З огляду на наведені представником відповідача обставини, підтверджені долученими ним доказами, суд доходить висновку про поважність причин пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву та можливості поновлення такого.
Керуючись ст. ст. 121, 162, 243, 248, 294 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
клопотання відповідача про поновлення процесуального строку - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву та поновити такий строк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Сидор Н.Т.