Ухвала № 140285265 у справі № 420/28866/26 від 02.10.2026

Справа № 420/28866/26

У Х В А Л А

30 вересня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.

при секретарі: Мілєва М.С.

сторін:

позивач: не з`явивися

представник відповідача: Колесник Анна Сергіївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в режимі відеоконференції заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі державного виконавця Яковенка Владислава Андрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Сектор державного нагляду за охороною праці Міністерства внутрішніх справ України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Яковенка Владислава Андрійовича у виконавчому провадженні №78763141, яка полягає у невжитті належних, своєчасних та передбачених законом заходів, спрямованих на фактичне, повне та своєчасне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 року у справі № 420/34035/24;

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не надсилання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження №78763141 від 04.08.2025 року;

- зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі державного виконавця усунути допущені порушення та продовжити здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні №78763141 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця вжити передбачених законом заходів, спрямованих на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 року, а саме забезпечити виконання його резолютивної частини щодо проведення Сектором державного нагляду за охороною праці МВС України повторного службового розслідування та видачі обов`язкових для виконання керівником приписів за встановленою формою Н-1*, H-5*;

- зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження №78763141 та копії інших документів виконавчого провадження, які не були йому належним чином надіслані;

- зобов`язати державного виконавця застосувати передбачені статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» заходи реагування та відповідальності.

Ухвалою від 22.09.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що розгляд справи буде проводитись з урахуванням особливостей 287 КАС України. Призначено судове засідання на 30.09.2026 року.

29.09.2026 року від представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 78763141 була направлена стягувачу шляхом її надсилання до його електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що підтверджується повідомленням № 8073509 від 04.08.2025 року про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС, відповідно до якого копію постанови доставлено до електронного кабінету стягувача в день прийняття процесуального документу.

Враховуючи той факт, що позивач був обізнаний про відкриття виконавчого провадження та за ідентифікатором доступу мав можливість дізнатись про всі прийняті державним виконавцем подальші рішення та винесені постанови в рамках конкретного виконавчого провадження в день отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 04.08.2025, відповідач зазначає, що останнім днем для оскарження є 15.08.2025.

Позовна заява датована 15.09.2026 року, тому позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом.

З урахуванням викладеного, відповідач просить суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності державного виконавця щодо не надсилання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № 78763141 від 04.08.2025 року та зобов`язання відповідача надати ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження №78763141 та копії інших документів виконавчого провадження, які не були йому належним чином надіслані.

У судове засідання, призначене на 30.09.2026 року, позивач не з`явився.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог.

Згідно з ч.4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши адміністративний позов суд дійшов висновку, що позов поданий з порушенням вимог ст.161 КАС України.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правила регулювання строків звернення до суду має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (с. 3 ст. 122 КАС України).

Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, які беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Зазначена позиція суду також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права та свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, рішення "Девеер проти Бельгії", "Голдер проти Сполученого Королівства").

У справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Європейський Суд з прав людини зазначив, що роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Встановлення строків звернення до адміністративного суду обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Згідно ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення виконавчих дій.

Відтак, для звернення до суду із позовом щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, крім оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій, ст.287 КАС України визначено спеціальний строк, що становить 10 днів, та обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

В обґрунтування причин пропуску звернення до суду позивач зазначає, що про винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження не був належним чином повідомлений.

Як зазначає позивач у позові, про відкриття виконавчого провадження йому стало відомо 10.09.2026 року.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Так, позивач, зокрема, просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не надсилання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження №78763141 від 04.08.2025 року та зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження №78763141 та копії інших документів виконавчого провадження, які не були йому належним чином надіслані.

В позовній заяві позивач зазначає, що про винесення постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження дізнався з листа Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27.08.2026 року, який отримав 10.09.2026 року.

При цьому, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанова про відкриття виконавчого провадження №78763141 була направлена ОСОБА_1 шляхом її надсилання до його електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що підтверджується Повідомленням № 8073509 від 04.08.2025 року про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС, відповідно до якого копію постанови доставлено до електронного кабінету стягувача в день прийняття процесуального документу.

Проте, з позовом до суду позивач звернувся 15.09.2026 року, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені ст.123 КАС України, відповідно до якої, в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити позов без руху після відкриття провадження з урахуванням положень ст.123 КАС України та надати позивачу строк для подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин його пропуску, відмінних від тих, які були зазначені у заяві про поновлення строку звернення до суду, поданої разом із позовною заявою.

Частинами 13-15 ст.171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов в частині позовних вимог без руху та повідомити позивача про надання йому 5-денного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин його пропуску та повідомити, що у разі їх не усунення позов в частині позовних вимог буде залишений без розгляду у відповідності до п.7 ч.1 ст.240 КАС України.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі державного виконавця Яковенка Владислава Андрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Сектор державного нагляду за охороною праці Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не надсилання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження №78763141 від 04.08.2025 року та зобов`язання відповідача надати ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження №78763141 та копії інших документів виконавчого провадження, які не були йому належним чином надіслані, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що у разі ненадання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 02.10.2026 року.

Суддя Г.П. Самойлюк