ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 500/2234/26
23 вересня 2026 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Подлісної І.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов, -
ВСТАНОВИВ:
До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов.
Уточнені позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадовими особами Управління державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті 02.03.2026 року була проведена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 , яка являється імпортером дитячих утримуючих систем (авто крісла дитячі) ТМ «Espiro», модель «Theta», артикул 030110, виробництва «BDG PRODUKСЈА» країна виробник Польща (далі - Продукція 1) та дитячих утримуючих систем (авто крісла дитячі) TM «Espiro», модель «Таи», артикул 030179, виробництва «BDG PRODUKCJA» країна виробник Китай (далі - Продукція 2) та особою, яка ввела вказану продукцію в обіг.
За результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 02.03.2026 року № 0TE02/249/26, яким зафіксовано, що автомобільні крісла для транспортування дітей без сертифікатів відповідності, передбачених пунктами 1.2, 1.3 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17 серпня 2012 р. № 521 «Про затвердження Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів та обладнання» (далі - Порядок № 521).
Також посадовими особами Управління державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті 02.03.2026 року були складені протоколи № ПРО3/26, № ПРО4/26 про виявлене (і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» на ФОП ОСОБА_1 .
Підставою складення зазначених протоколів стало те, що ФОП ОСОБА_1 надала сертифікат відповідності UA.PN.060.0226-25, (термін дії з 31.01.2025 до 30.01.2026) на продукцію, який не був взятий до уваги, так як сертифікат виданий з порушенням вимог п.7.3 Порядку №521, а саме у п. 4 сертифікату не вказано протоколів випробування продукції на предмет відповідності та найменування акредитованих установ, що їх проводили.
Крім того, посадовими особами Управління державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті 02.03.2026 року були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів NTE02/249/26/1, №TE02/249/26/2, №TE02/249/26/3, №TE02/249/26/4, відповідно до яких введено тимчасову заборону надання продукції на ринку і приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та надано термін до 04 травня 2026 року усунути вказані недоліки.
Однак 10.03.2026 року Управлінням державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті були винесені постанови про накладення штрафу №П03/249, №04/249 в розмірі 34000,00 гривень по кожній постанові, а разом 68000, 00 гривень.
Позивач вважає дії відповідача протиправними та такими, що порушують його права та свободи.
Ухвалою суду від 14.04.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Даною ухвалою встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов через систему "Електронний суд" із відповідними письмовими доказами 28.04.2026. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.
Так, на підставі наказу від 10.02.2026 № 249 «Про проведення позапланової перевірки характеристик продукції», а саме: нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах за ланцюгом постачання у ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Тролейбусна 12.
Термін проведення: з 25.02.2026 до 02.03.2026.
11.02.2026 видано направлення на проведення перевірки № 02/249.
11.02.2026 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ФОП ОСОБА_1 надіслано вимогу органу ринкового нагляду (№ 11225/39.2/24-26 від 11.02.2026) з повідомленням: - про необхідність до 25.02.2026 надання документів (їх копії), що дають змогу відстежити походження Продукції 1 та Продукції 2, подальший обіг Продукції 1 та Продукції 2 (договори, товарно-супровідна документація тощо), яка стала предметом перевірки, є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, а також документів, які дають змогу визначити особу, яка поставила ФОП ОСОБА_1 зазначену вище Продукцію 1 та Продукцію 2, також перелік всіх осіб, яким товариство поставило вказану ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - про запрошення ФОП ОСОБА_1 або уповноваженого ним представника (з належним чином оформленими документами) для взяття участі у проведенні позапланової перевірки характеристик продукції, яка буде проводитись з 25.02.2026 по 02.03.2026 з метою з`ясування та отримання інформації про Продукцію 1 та Продукцію 2, яку ФОП ОСОБА_1 поставила ФОП ОСОБА_2 (дитячі утримуючі системи (автокрісла дитячі) ТМ «Espiro», модель «Theta», артикул 030110 та дитячі утримуючі системи (автокрісла дитячі) ТМ «Espiro», модель «Tau», артикул НОМЕР_2 ).
02.03.2026 ФОП ОСОБА_1 надала: електронне декларування № 28162 від 26.05.2025, Фактуру VAТ №ЕХ/34/2025 від 26.05.2025.
Згідно наданих документів ФОП ОСОБА_1 являється імпортером Продукції 1 та Продукції 2 та особою яка ввела Продукцію 1 та Продукцію 2 в обіг.
Також ФОП ОСОБА_1 надано сертифікат відповідності UA.PN.060.0226-25 (термін дії з 31.01.2025 до 30.01.2026) на Продукцію 1 та Продукцію 2, який не був взятий до уваги так як сертифікат виданий з порушенням вимог п. 7.3 Порядку № 521, а саме у п. 4 сертифікату не вказано протоколів випробовування продукції на предмет відповідності та найменування акредитованих установ, що їх проводили.
Розділом VI додатку 4 до Порядку визначено перелік технічних приписів та вимог щодо частин та обладнання, які можуть бути встановлені на КТЗ, зокрема на дитячі утримуючі системи та удосконалені системи утримання дітей. В пунктах 22, 59 розділу VI додатку 4 Порядку зазначається познака вимог до документів, необхідних для індивідуального затвердження дитячих утримуючих систем та удосконалених систем утримання дітей, які відповідають Технічним вимоги, параметрам та методам випробувань згідно з пунктом 6 розділу VII цього додатка - «Х1 + А», «Х2 + А» («Х1» - окреме затвердження типу та інформаційний пакет; «А» - маркування щодо відповідності Правилу ЄЕК ООН; «Х2» - Х1 або окреме затвердження типу; «А» маркування щодо відповідності Правилу ЄЕК ООН.
Зважаючи на вищевикладене, наданий сертифікат відповідності не може бути прийнятим до уваги.
Отже, в ході проведення позапланової перевірки характеристик продукції за ланцюгом постачання встановлено, що ФОП ОСОБА_1 являється особою, яка ввела Продукцію 1 (зазначену за порядковим номером 1 у додатку 1 до Акту перевірки характеристик продукції від 02.03.2026 року № 02/249/26) та Продукцію 2 (зазначену за порядковим номером 2 у додатку 1 до Акту перевірки характеристик продукції від 02.03.2026 року № 02/249/26), в обіг шляхом постачання її у 2025 році ФОП ОСОБА_2 без сертифіката відповідності, тобто такою, що не відповідає вимогам пунктів 1.2, 1.3, 12.4 Порядку № 521.
Враховуючи зазначене, за результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 02.03.2026 №ТЕ02/249/26, в якому відображено зміст виявлених порушень та є посилання на нормативноправовий акт, вимоги якого порушено суб`єктом господарювання.
До Акту перевірки характеристик продукції оформлені Додаток 1 - Інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.
За наслідками перевірки характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 02.03.2026, були прийняті такі рішення: - рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ТЕ02/249/26/1 (тимчасова заборона надання продукції на ринку) на Продукцію 1; - рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ТЕ02/249/26/2 (приведення продукції у відповідність до встановлених вимог) на Продукцію 1; - рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ТЕ02/249/26/3 (тимчасова заборона надання продукції на ринку) на Продукцію 2; - рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ТЕ02/249/26/4 (приведення продукції у відповідність до встановлених вимог) на Продукцію 2.
У рішеннях конкретизовано, які саме заходи потрібно вжити суб`єкту господарювання та встановлено строк на їх виконання до 04.05.2026.
Зазначені рішення ФОП ОСОБА_1 не оскаржувалися та не є підставою винесення постанов про накладення штрафу, що оскаржуються в рамках справи № 500/2234/26.
02.03.2026 було складено протоколи про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №ПР03/26, №ПР04/26, в яких зафіксовано порушення п.2 ч.2 ст. 44 Закону № 2735-VІ, а саме введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам.
ФОП ОСОБА_1 було вручено два листа щодо розгляду матеріалів перевірки та протоколів: №ПР03/26 (лист №16553/39.2/24-26) та №ПР04/26 (лист №16554/39.2/24-26), розгляд справи призначено на 10.03.2026 року. 10.03.2026 року відбувся розгляд матеріалі перевірки, протоколів №ПР03/26 та №ПР04/26, у присутності ФОП ОСОБА_1 . Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення та заперечення ФОП ОСОБА_1 керівником органу ринкового нагляду було винесено: - Постанову про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 від 10.03.2026 року №П03/249 по Протоколу №ПР03/249 від 02.03.2026 року, за порушення передбачене п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме введення в обіг Продукції 1, що не відповідає встановленим вимогам; - Постанову про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 від 10.03.2026 року №П04/249 по Протоколу №ПР04/249 від 02.03.2026 року, за порушення передбачене п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме введення в обіг Продукції 2, що не відповідає встановленим вимогам.
За побажанням ФОП ОСОБА_1 постанови від 10.03.2026 року №П03/249 та №П04/249 10.03.2026 року та супровідні листи до них (18463/39.2/24-26 та 18462/39.2/24-26) були направлені суб`єкту господарювання поштовим відправленням (4601100150180), згідно трекінгу Укрпошти отримано ФОП ОСОБА_1 25.03.2026 року.
Щодо доводів представника позивача про непропорційність накладених санкцій.
Слід зауважити, що розмір санкції визначено у відповідності до пункту другого частини 2 статті 44 Закону № 2735-VІ.
Пункт 2 частини 2 статті 44 Закону № 2735-VI передбачає штраф за введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як наслідок, відповідачем винесено постанови про накладення штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є мінімальним передбаченим п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI штрафом.
На підставі викладеного представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.
У відповіді на відзив позивачем викладені доводи, які за своєю суттю аналогічні мотивам, викладеним у позовній заяві.
Представником відповідача Державною службою України з безпеки на транспорті 06.05.2026 надіслано до суду заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 12.06.2026 ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та призначено судове засідання на 29.07.2026 о 10:30 год.
Ухвалою суду від 29.07.2026, постановленою в судовому засіданні, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) оголошено перерву до 18.08.2026 о 10:30 год.
Ухвалою суду від 29.07.2026 позовну заяву було залишено без руху та надано строк, достатній для усунення недоліків позовної заяви, із зазначенням способу їх усунення. Недоліки позовної заяви усунуто позивачем у строк, встановлений судом.
Ухвалою суду від 18.08.2026 відкладено розгляд справи на 23.09.2026 о 10:00 год.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просила в його задоволенні відмовити.
За спільною згодою сторін в судовому засіданні судом здійснено перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.
Посадовими особами Управління державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті 02.03.2026 року була проведена позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 , яка являється імпортером дитячих утримуючих систем (авто крісла дитячі) ТМ «Espiro», модель «Theta», артикул 030110, виробництва «BDG PRODUKСЈА» країна виробник Польща (далі - Продукція 1) та дитячих утримуючих систем (авто крісла дитячі) TM «Espiro», модель «Таи», артикул 030179, виробництва «BDG PRODUKCJA» країна виробник Китай (далі - Продукція 2) та особою, яка ввела вказану продукцію в обіг.
За результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 02.03.2026 року № 0TE02/249/26, яким зафіксовано, що автомобільні крісла для транспортування дітей без сертифікатів відповідності, передбачених пунктами 1.2, 1.3 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17 серпня 2012 р. № 521 «Про затвердження Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів та обладнання» (далі - Порядок № 521).
Для перевірки ФОП ОСОБА_1 надала копію сертифікату відповідності UA.PN.060.0226-25, виданий ТОВ «НПП МІЖНАРОДНІ СТАНДАРТИ І СИСТЕМИ» (м. Харків), (термін дії з 31.01.2025 до 30.01.2026) на продукцію, який не був взятий до уваги, так як, на думку перевіряючих, сертифікат виданий з порушенням вимог п.7.3 Порядку №521, а саме у п. 4 сертифікату не вказано протоколів випробування продукції на предмет відповідності та найменування акредитованих установ, що їх проводили. Крім того, надання зазначеного сертифікату відповідності, оформленого з порушенням вимог законодавства, не може свідчити про відсутність такого сертифікату.
Також посадовими особами Управління державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті 02.03.2026 року були складені протоколи № ПРО3/26, № ПРО4/26 про виявлене (і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» на ФОП ОСОБА_1 .
Підставою складення зазначених протоколів стало те, що ФОП ОСОБА_1 надала сертифікат відповідності UA.PN.060.0226-25, (термін дії з 31.01.2025 до 30.01.2026) на продукцію, який не був взятий до уваги, так як сертифікат виданий з порушенням вимог п.7.3 Порядку №521, а саме у п. 4 сертифікату не вказано протоколів випробування продукції на предмет відповідності та найменування акредитованих установ, що їх проводили.
Крім того, посадовими особами Управління державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті 02.03.2026 року були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів NTE02/249/26/1, №TE02/249/26/2, №TE02/249/26/3, №TE02/249/26/4, відповідно до яких введено тимчасову заборону надання продукції на ринку і приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та надано термін до 04 травня 2026 року усунути вказані недоліки.
Однак, 10.03.2026 року Управлінням державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті були винесені постанови про накладення штрафу №П03/249, №04/249, відповідно до яких ФОП ОСОБА_1 являється суб`єктом господарювання, яким введено в обіг продукцію на території України, яка не відповідає встановленим вимогам (без сертифікату відповідності) передбаченого Порядком №521, а тому, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4444 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до неї застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 гривень по кожній постанові, а разом 68000, 00 гривень.
Відповідачем фактично застосовано до позивача декілька заходів реагування одночасно, а саме, шляхом прийняття рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та накладення штрафу оскаржуваними постановами.
Позивач вважає дії відповідача протиправними, та такими, що порушують її конституційні права та свободи.
А тому, одразу після проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 звернулася до акредитованого органу із надання послуг сертифікації та метрології з приводу приведення сертифікату до вимог Порядку №521.
12.03.2026 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ДПСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ ООВ» було видано сертифікат відповідності партії компонентів № UA.011.02308-26 разом з додатком. У додатку вказаного сертифікату зазначені протоколи випробовувань, датовані 10.01.2025 року та 02.06.2021 року, тобто до ввезення продукції на територію України. Крім того, сертифікат відповідності UA.PN.060.0226-25, виданий ТОВ «НПП МІЖНАРОДНІ СТАНДАРТИ І СИСТЕМИ» (м. Харків), (термін дії з 31.01.2025 до 30.01.2026) на продукцію, який не був взятий до уваги, відповідає вимогам діючого законодавства, тому що на підставі цього сертифікату продукцію було допущено до розмитнення на територію України, без спрацювання додаткових ризиків, що підтверджується інвойсом №EX/34/2025 від 26.05.2025 року та митною декларацією.
Не погодившись із протиправними діями відповідача позивач звернулася до суду з даним позовом.
Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом №2735-VI.
Статтею 2 Закону № 2735 визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті. Якщо технічними регламентами встановлено спеціальні вимоги щодо здійснення ринкового нагляду стосовно конкретних видів продукції, спрямовані на досягнення тих самих цілей, що й положення цього Закону, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів ринкового нагляду, що не охоплюються такими спеціальними вимогами. Якщо законами України та виданими відповідно до них нормативно-правовими актами встановлено спеціальні вимоги щодо контролю продукції, положення цього Закону застосовуються лише до тих аспектів контролю продукції, які не охоплюються зазначеними спеціальними вимогами.
Застосування положень цього Закону не перешкоджає органам ринкового нагляду вживати заходів, передбачених Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Згідно зі статтею 3 Закону № 2735, законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (частина перша статті 4 Закону № 2735).
Статтею 8 Закону № 2735 визначено, що обов`язки суб`єктів господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції встановлюються цим Законом, Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", виданими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, технічними регламентами.
Суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цим Законом.
Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.
Суб`єкти господарювання зобов`язані надавати документацію, визначену частиною п`ятою цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено протягом десяти років після того, як їм було поставлено відповідну продукцію, та протягом десяти років після того, як вони поставили відповідну продукцію.
У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 2735, заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Згідно із положеннями статті 23 Закону № 2735 під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.
При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.
Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.
У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Відповідно до статті 29 Закону № 2375, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.
Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність. Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 44 Закону №2735, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Підстави звільнення суб`єктів господарювання від відповідальності визначені статтею 45 Закону № 2375.
Так, виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що: 1) вона не вводила відповідну продукцію в обіг; 2) з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили; 3) відповідна продукція становить ризик внаслідок додержання виробником вимог законодавства чи виконання обов`язкових для нього приписів державних органів; 4) у випадку виробника комплектуючого виробу чи складової частини продукції ризик (невідповідність) продукції встановленим вимогам виник (виникла) внаслідок конструкції готової продукції, до якої входить цей виріб чи складова частина, або інструкцій, даних такому виробнику виробником готової продукції.
Розповсюджувач продукції не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що: 1) продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений; 2) продукція, що поставлена ним, відповідає встановленим вимогам, але незважаючи на це становить ризик.
Закон України 2 грудня 2010 року № 2736-VI «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (далі - Закон № 2736) установлює правові та організаційні засади введення обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності.
Статтею 1 Закону № 2736 визначено, що: виробник - це імпортер продукції (у разі якщо виготовлювачем продукції є фізична чи юридична особа нерезидент України, яка не має свого уповноваженого представника в Україні); ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача); небезпечна нехарчова продукція - будь-яка продукція, що не відповідає визначенню терміна "безпечна нехарчова продукція", зазначеному у цій статті.
Відповідно до частини першої статті 2 Закону №2736 дія цього Закону поширюється на всю продукцію, стосовно якої технічними регламентами не встановлено спеціальні вимоги щодо забезпечення її безпечності, за винятком видів продукції, зазначених у частині третій цієї статті.
Виробники зобов`язані вводити в обіг лише безпечну продукцію (стаття 4 Закону № 2736).
Продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством (частина перша статті 5 Закону № 2376).
Відповідно до частини третьої статті 5 Закону № 2376, доказом безпечності продукції є її відповідність національним стандартам, що гармонізовані з відповідними Європейськими стандартами. Перелік таких гармонізованих національних стандартів формується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації. Цей перелік станом на 1 січня щороку оприлюднюється шляхом його опублікування у друкованому засобі масової інформації центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації (у разі його відсутності - у друкованому засобі масової інформації, визначеному цим органом) та шляхом розміщення на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері стандартизації.
Державний ринковий нагляд за додержанням виробниками та розповсюджувачами продукції загальної вимоги щодо безпечності продукції забезпечується шляхом здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції при її ввезенні на митну територію України (частина перша статті 11 Закону №2376).
Суд зазначає, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Ринковий нагляд та контроль ґрунтується, зокрема, на наступних принципах: - пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам; об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції; додержання прав і захист інтересів суб`єктів господарювання, споживачів (користувачів) під час здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; - результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень.
Принципами права визнаються об`єктивно властиві праву відправні начала, незаперечні вимоги (позитивні зобов`язання які ставляться до учасників суспільних відносин із метою гармонічного поєднання індивідуальних, групових і громадських інтересів.
Правозастосовча діяльність, особливо в частині накладення штрафних санкцій, повинна базуватись на чітко визначених принципах законності, обґрунтованості, доцільності, які забезпечують її правомірність, справедливість та ефективність.
Принци адекватності адміністративно-господарських санкцій, який включає в себе такі поняття як пропорційність, співмірність, доцільність передбачає, що індивідуальний тягар санкцій може покладатись на особу правовим актом держави лише тією мірою, яка необхідна для досягнення певної легітимної мети.
Вимога доцільності передбачає зіставлення обраних засобів із метою обґрунтування їх відповідності саме вказаній меті, їх ефективності з огляду на ієрархію цілей.
Правові засоби мають бути адекватними, відповідними головній меті права, а також цілям інституту права.
Для визначення доцільності будь-якого засобу повинні враховуватись, з одного боку розмір та інтенсивність втручання в основне право, а з іншого важливість мети.
Загалом принцип пропорційності ґрунтується на конституційних принципах правової держави й верховенства права та може визначатись як основоположний принцип права, спрямований на забезпечення в правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими й мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються.
Таким чином, застосування певного виду стягнення повинно відповідати загальним принципам законності, справедливості, індивідуальності, пропорційності.
Це означає, що визначаючи вид стягнення органи контролю повинні врахувати характер порушення, його систематичність, сукупність з іншими порушеннями, наявність/відсутність негативних наслідків.
У постанові Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №820/5458/17 висловлено правову позицію, що суд враховує наявність у відповідача дискреції в питаннях визначення певного виду санкцій та наголошує, що такі рішення мають прийматися з урахуванням принципу пропорційності, який має на меті досягнення балансу між публічними інтересами та індивідуальними інтересами особи, а також між цілями та засобами їх досягнення. Наявні дискреційні повноваження не можуть використовуватися з порушенням цих принципів.
Виходячи з вищенаведеного, вважаємо, що притягнення позивача до відповідальності у вигляді накладення штрафу у загальному розмірі 68000 грн. є непропорційним вартості товарів, рівню загрози суспільним інтересам, безпідставною та суперечить меті, визначеній Законом №2735-VI, а також основним принципам ринкового нагляду і контролю продукції, встановленим Законом №2735-VI.
При цьому, постанови про накладення штрафу були прийняті відповідачем 10.03.2026 р., тобто до закінчення строків, встановлених рішеннями про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, строк виконання яких визначений відповідачем 04.05.2026.
Оцінюючи рішення контролюючого органу за критеріями частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дій, без урахуванням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав позивача і цілями, на досягнення яких спрямована така дія, а тому, прийняті рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Враховуючи позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча, пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином не заперечені відповідачем, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.
Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).
Оскільки, позов підлягає до задоволення, то до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 3328.00 грн. згідно квитанції від 08.04.2026.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Управління державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті у винесенні постанов про накладення штрафу №П03/249, №П04/249 від 10.03.2026 року на ФОП ОСОБА_1 у сумі 34000,00 гривень по кожній постанові.
Визнати протиправними та скасувати постанови Управління державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення штрафу №П03/249, №П04/249 від 10.03.2026 року на ФОП ОСОБА_1 у сумі 34000,00 гривень по кожній постанові, а разом 68000,00 гривень.
Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті сплачений судовий збір в розмірі 3328 грн (три тисячі триста двадцять вісім) 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повне судове рішення складено 23 вересня 2026 року.
Реквізити учасників справи:
позивач:
- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );
відповідач:
- Управління державного нагляду (контролю) у Тернопільській області Державної служби України з безпеки на транспорті (місцезнаходження/місце проживання: вул. Тролейбусна, 12,м. Тернопіль,Тернопільський р-н, Тернопільська обл.,46027 код ЄДРПОУ/РНОКПП 39816845).
Головуючий суддя Подлісна І.М.