ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 500/2308/26
23 вересня 2026 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:
головуючої судді Подлісної І.М.
за участю:
секретаря судового засідання Порплиці Т.В.
представника позивача Нужда Ф.Т.
представника відповідача Кондратюк В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Клініка Господарських" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Клініка Господарських" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з висновками головних державних інспекторів ГУ ДПС у Тернопільській області, викладених в Акті фактичної перевірки 3122/Ж5/19-00-07- 04/39625327 від 05.03.2026 року, в ТОВ «Медичний центр «Клініка Господарських» встановлено наявність безготівкових розрахункових операцій за надані послуги, здійснених з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків та платіжних пристроїв, не проведених через РРО/ПРРО та без створення відповідних розрахункових документів на загальну суму 93 305 грн., з яких перша оплата на суму 4530 грн. була здійснена 02.05.2024 року. Дана фактична перевірка проведена відповідно до наказу ГУ ДПС у Тернопільській області від 24 лютого 2026 року № 269 п, у якому зазначено, що підстави для такої перевірки визначені п.п.80.2.2., п.п.80.2.7 п. 80.2. ст.80 Податкового кодексу України.
Як стверджується в Акті фактичної перевірки (Додаток№1 до Акту), товариством не проведено через РРО/ПРРО розрахунки за продані послуги 03.03.2025 року - 10 695 грн., 04.03.2025 року - 27 545 грн., 05.03.2025 року - 3 400 грн., а всього на суму 41 640 грн.
Із всього наведеного вбачається, що фактична перевірка, за наслідками якої складено Акт фактичної перевірки № 3122/Ж5/19-00-07-04/39625327 від 05.03.2026 року проведена за відсутністю правових підстав, тобто з порушенням встановленого законом порядку.
У зв`язку з цим податкове повідомлення-рішення від 25.03.2026 року №4698/19-00-07-04 підлягає правовій оцінці як таке, що прийняте за результатами незаконно проведеної контролюючим органом фактичної перевірки і підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 17.04.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Даною ухвалою встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов через систему "Електронний суд" із відповідними письмовими доказами 30.04.2026. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.
При проведенні фактичної перевірки ТОВ «Медичний центр «Клініка Господарських», розташованого за адресою: вул. Рудницького, буд.14, м. Тернопіль, контролюючим органом встановлено наступні порушення: - п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), а саме: здійснення операцій у безготівковій формі при наданні послуг, на загальну суму 93 305,00 грн., без проведення через РРО та не створено у паперовій та/або електронній формі розрахункового документа встановленої форми.
Перевіркою встановлено, що позивач здійснював розрахункові операції у безготівковій формі із використанням електронних платіжних засобів без проведення таких операцій через РРО/ПРРО. Загальна сума таких операцій становить - 93 305,00грн. Згідно з випискою з розрахункового рахунку клієнта банку (виписка АТ «ОТП БАНК») за період з 01.01.2024 по 24.02.2026, встановлено наявність безготівкових розрахункових операцій за надані послуги, здійснених з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків та платіжних пристроїв, проте, не проведених через РРО та не створено відповідних розрахункових документів на загальну суму 93305,00 грн.
При визначенні обсягу не проведених через РРО операцій здійснено співставлення даних сум безготівкових розрахунків, які одержані ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «КЛІНІКА ГОСПОДАРСЬКИХ», згідно з виписками банку (143 733,00 грн.) та сум безготівкових розрахунків, які проведено через РРО згідно фіскальних звітних чеків (Z-звітів) РРО (50 428 грн.).
В матеріалах справи відсутні докази, про відсутність РРО на місці здійснення розрахунків із споживачами з 03.03.2025 по 05.03.2025, як наслідок - розрахунки із споживачами слід було здійснювати із використанням РРО.
Під час проведення перевірки не встановлено наявності повідомлення ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «КЛІНІКА ГОСПОДАРСЬКИХ» ЦСО про несправність РРО та потребу технічного обслуговування РРО 03.03.2025. Під час проведення перевірки не було надано жодного доказу передачі ЦСО РРО (заводський №КФ00007243, фіскальний номер РРО [номер приховано]) для технічного обслуговування з 03.03.2025. Тобто, наявні в матеріалах справи докази не засвідчують відсутність РРО (заводський №КФ00007243, фіскальний номер РРО [номер приховано]) з 03 по 05 березня 2025 року на місці здійснення розрахунків. ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «КЛІНІКА ГОСПОДАРСЬКИХ» за адресою м. Тернопіль, вул. Рудницького, буд. 14, як наслідок, доводи платника щодо неможливості здійснення розрахункових операцій із споживачами з 03 по 05 березня 2025 року із застосування РРО не підтверджено.
Таким чином, матеріалами перевірки правомірно визначено в діях платника склад правопорушень, передбачених пунктами 1 та 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Отже, підсумовуючи вище наведене, контролюючим органом дотримано вимог податкового законодавства щодо форми наказу, проте, в той же час, позивач посилається на законність підстав на проведення перевірки, не спростовуючи при цьому самих встановлених порушень, викладених в акті перевірки, на підставі якого винесенні податкові повідомлення-рішення. Тому доводи представника позивача про протиправність наказу про проведення перевірки є безпідставними.
На підставі викладеного, представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.
У відповіді на відзив представником позивача викладені доводи, які за своєю суттю аналогічні мотивам, викладеним у позовній заяві.
Ухвалою суду від 15.06.2026 ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та призначено судове засідання на 30.07.2026 о 11:30 год.
Представником відповідача 23.07.2026 надіслано до суду додаткові пояснення у справі.
Представником позивача 28.07.2026 надіслано до суду додаткові пояснення у справі.
Ухвалою суду від 30.07.2026 відкладено розгляд справи на 18.08.2026 о 11:30 год.
Ухвалою суду від 18.08.2026, постановленою в судовому засіданні, згідно ч.7, 8 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) оголошено перерву до 23.09.2026 о 11:00 год.
Представником позивача 08.09.2026 надіслано до суду додаткові пояснення у справі.
Представником відповідача 10.09.2026 надіслано до суду додаткові пояснення у справі.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, просив в його задоволенні відмовити.
Заслухавши сторін, дослідивши подані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.
Головним управлінням ДПС у Тернопільській області на підставі наказу №269-п від 24.02.2026 року (далі-наказ) проведено фактичну перевірку ТОВ «Медичний центр «Клініка Господарських» за адресою: вул. Рудницького, буд.14, м. Тернопіль.
Посадовими особами ГУ ДПС у Тернопільській області 24.02.2026р. перед початком перевірки вручено копію наказу №269-п від 24.02.2026 року та пред`явлені службові посвідчення (довідки) та направлення від 24.02.2026р. №448/07-04, №449/07- 04 на проведення фактичної перевірки, що підтверджується підписом представника ТОВ «Медичний центр «Клініка Господарських» - Мовчан І.О.
Відтак, при проведенні фактичної перевірки ТОВ «Медичний центр «Клініка Господарських», розташованого за адресою: вул. Рудницького, буд.14, м. Тернопіль, контролюючим органом встановлено наступні порушення: - п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), а саме: здійснення операцій у безготівковій формі при наданні послуг, на загальну суму 93 305,00грн., без проведення через РРО та не створено у паперовій та/або електронній формі розрахункового документа встановленої форми.
Як стверджується в Акті фактичної перевірки (Додаток№1 до Акту), товариством не проведено через РРО/ПРРО розрахунки за продані послуги 03.03.2025 року - 10 695 грн., 04.03.2025 року - 27 545 грн., 05.03.2025 року - 3 400 грн., а всього на суму 41 640 грн.
Протягом вказаного періоду часу використовуваний товариством реєстратор розрахункових операцій касовий апарат ЕКСЕЛІО DP-15 (фіскальний номер [номер приховано]) перебував на сервісному обслуговуванні в приватному підприємстві «Ірида 2», з метою заміни версії програмного забезпечення згідно з наказом Міністерства фінансів України від 22.11.2024 року.
Після оновлення версії програмного забезпечення 07 березня 2025 року за заявою товариства було перереєстровано реєстратор розрахункових операцій і того ж дня сформовано Z-звіти №1137 на суму 10695 грн., №1138 на суму 27 545 грн., №1139 на суму 3 400 грн.
До ГУ ДПС у Тернопільській області подано звіт по формі 3ВР-1 про використання розрахункової книжки, довідку про використану розрахункову книжку.
Наведене свідчить, що товариство в період оновлення програмного забезпечення реєстратора розрахункових операцій з 03.03.2025 року по 06.03.2025 року забезпечило належний облік та документальне підтвердження розрахункових операцій, а тому твердження працівників контролюючого органу про порушення п.1, п.2 ст.3 Закону України ««Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» жодним чином не обґрунтовані (Підтвердження ПП «Іріда 2» про оновлення програмного забезпечення РРО ЕКСЕЛІО DP-15(фіскальний номер [номер приховано]), Акт здачі-приймання виконаних робіт від 7 березня 2025 року, Довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 07.03.2025 року, заява про реєстрацію розрахункової книжки та квитанція про реєстрацію заяви ГУ ДПС, заява про реєстрацію реєстратора розрахункових операцій та квитанція про реєстрацію заяви ГУ ДПС від 07.03.2025 року, Довідка про використання розрахункової книжки та квитанція про реєстрацію Довідки ГУ ДПС, Звіт про використання розрахункової книжки 3ВР-1 та квитанція про реєстрацію Звіту ГУ ДПС, копії корінців розрахункових квитанцій, копії Z звітів №1137 на суму 10695 грн., №1138 на суму 27 545 грн., №1139 на суму 3 400 грн. додаються до позовної заяви).
Не відповідають дійсності і висновки перевіряючих щодо непроведення через реєстратор розрахункових операцій безготівкових коштів в сумі 18 820 грн., що надійшли від продажу послуг 15 грудня 2025 року.
Дані кошти, що складаються з трьох сум - 7 500 грн., 2390 грн., 8 330 грн. - проведені товариством через реєстратор розрахункових операцій 16 грудня 2025 року, про що свідчать фіскальні чеки №№ [номер приховано], [номер приховано], [номер приховано] від 16.12.2025 року, що видані покупцям послуг і додаються в даний час до позовної заяви.
В Акті фактичної перевірки міститься висновок (Додаток№1 до Акту) про не проведення через реєстратор розрахункових операцій оплати за продані послуги у вигляді безготівкових коштів 20.02.2026 року - 19 765 грн. та 23.02.2026 року - 2 400 грн., який спростовується фіскальними чеками №[номер приховано] (сума 2 400 грн.), №62293057827 (сума - 1 765 грн.), №[номер приховано] (сума - 18 000 грн.) та Z-звітом за 24.02.2026 року, що містить загальну суму цих коштів - 23 965 грн.
Твердження про недоведеність даного порушення також міститься в постанові судді Тернопільського міськрайонного суду від 6 квітня 2026 року, ухваленій за наслідками розгляду складеного інспекторами ГУ ДПС у Тернопільській області протоколу про вчинення директором ТОВ «Медичний центр «Клініка Господарських» адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою провадження у справі №607/5343/26 закрито з наведеного мотиву.
Дана постанова Тернопільського міськрайонного суду буде надана як доказ Тернопільському окружному адміністративному суду після набрання 16 квітня 2026 року законної сили в зв`язку з чим в даний час не може бути додана до позовної заяви і що є підставою для продовження судом строку подання даного доказу.
Із системного аналізу наведених норм Конституції України, законодавства про оподаткування, правозастосовної практики Верховного Суду вбачається, що наказ керівника ГУ ДПС в Тернопільській області від 24 лютого 2026 року № 269 п про призначення фактичної перевірки ТОВ «Медичний центр «Клініка Господарських», дії ГУ ДПС в Тернопільській області, дії відповідача щодо проведення перевірки на підставі вищеозначеного наказу, а також щодо складення Акта фактичної перевірки № 3122/Ж5/19-00-07-04/39625327 від 05.03.2026 року є протиправними.
В зв`язку з цим податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Тернопільській області від 25.03.2026 року №4698/19-00-07-04 також є протиправним і підлягає скасуванню.
Визначаючись щодо спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд виходив з наступного.
Відповідно до п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно з підпункту 75.1.3 п. 75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника.
Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Головним управлінням ДПС у Тернопільській області на підставі наказу №269-п від 24.02.2026 року (далі-наказ) проведено фактичну перевірку ТОВ «Медичний центр «Клініка Господарських» за адресою: вул. Рудницького, буд.14, м. Тернопіль.
Посадовими особами ГУ ДПС у Тернопільській області 24.02.2026 перед початком перевірки вручено копію наказу №269-п від 24.02.2026 року та пред`явлені службові посвідчення (довідки) та направлення від 24.02.2026р. №448/07-04, №449/07-04 на проведення фактичної перевірки, що підтверджується підписом представника ТОВ «Медичний центр «Клініка Господарських» - Мовчан І.О.
Відповідно до ст. 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, передбачених цією статтею: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп.80.2.2 п.80.2 ст. 80 ПКУ); у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації. (пп. 80.2.7 п.80.2 ст. 80 ПКУ).
У випадку наявності обґрунтованих підстав для призначення фактичної перевірки, не можна вважати протиправним наказ про її призначення, у якому наявне покликання на вимоги підпунктів 80.2.2, 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України, але не розкрито зміст наявної/отриманої інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування про можливі порушення податкового законодавства, не конкретизовано норми права, які ймовірно порушив платник, із зазначенням доказів такого порушення.
Покликання у наказі на підпункти 80.2.2, 80.2.7 пункт 80.2 статті 80 ПК України, що утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України. Тому відсутні підстави вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки. Тому суд вважає, що такий наказ не можна вважати протиправним.
Отже, якщо правовою підставою для проведення перевірки є відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України, якій містить лише одну фактичну підставу для цього, то зазначення у наказі лише цього підпункту без розкриття його змісту та деталізації обставин не є істотним недоліком наказу, який давав би підстави вважати його протиправним.
Питання наявності обґрунтованої підстав для проведення перевірки на підставі підпунктів 80.2.2, 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України, слід виходити виходить з того, що інформацією, у зв`язку з якою прийнято наказ №269-п від 24.02.2026р., є наявна в податкового органу інформація, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, дотриманням роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.
Суд звертає увагу на висновок Верховного Суду, який викладений у постанові від 26 березня 2024 року у справі № 420/9909/23, в якому вказується, що призначаючи фактичну перевірку, достатньо покликатися в наказі на відповідний підпункт пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України без розкриття його змісту, яким охоплюється предмет перевірки, але за умови, що цей підпункт містить лише одну фактичну підставу.
Об`єктивну наявність або відсутність у контрольного органу підстав (обставин), визначених в підпунктах пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, як умови призначення фактичної перевірки, перевіряє суд.
У випадку наявності обґрунтованих підстав для призначення фактичної перевірки, не можна вважати протиправним наказ про її призначення, який містить покликання на порядковий номер підпункту пункту статті Податкового кодексу України, як підстави для проведення перевірки, але не відображає конкретні обставини, які в цих підпунктах розкриваються та мають об`єктивно існувати.»
Також, в постанові від 09.10.2024 у справі №819/596/16 Верховний Суд вказує, що підставами для скасування рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, які вплинути або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результати перевірки рішення.
Отже, підсумовуючи вище наведене, контролюючим органом дотримано вимог податкового законодавства щодо форми наказу, проте, в той же час, позивач посилається на законність підстав на проведення перевірки, не спростовуючи при цьому самих встановлених порушень, викладених в акті перевірки, на підставі якого винесенні податкові повідомлення-рішення.
Тому доводи представника позивача про протиправність наказу про проведення перевірки є безпідставними.
Відтак, при проведенні фактичної перевірки ТОВ «Медичний центр «Клініка Господарських», розташованого за адресою: вул. Рудницького, буд.14, м. Тернопіль, контролюючим органом встановлено наступні порушення: - п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), а саме: здійснення операцій у безготівковій формі при наданні послуг, на загальну суму 93 305,00грн., без проведення через РРО та не створено у паперовій та/або електронній формі розрахункового документа встановленої форми.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначає Закон №265/95-ВР, дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/ або безготівковій формі.
Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (надання послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: 1. Проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій або у випадах, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Згідно статті 17 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції, за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: 1. У разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг) або неповну суму розрахунку при організації та проведенні азартних ігор; не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків суми, на яку здійснено продаж товарів (робіт, послуг) та/або розрахунки при організації та проведенні азартних ігор з порушеннями, встановленими цим пунктом, - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків суми, на яку здійснено продаж товарів (робіт, послуг) та/або розрахунки при організації та проведенні азартних ігор з порушеннями, встановленими цим пунктом, - за кожне наступне порушення.
Перевіркою встановлено, що позивач здійснював розрахункові операції у безготівковій формі із використанням електронних платіжних засобів без проведення таких операцій через РРО/ПРРО.
Загальна сума таких операцій становить - 93 305,00грн.
Згідно з випискою з розрахункового рахунку клієнта банку (виписка АТ «ОТП БАНК») за період з 01.01.2024 по 24.02.2026, встановлено наявність безготівкових розрахункових операцій за надані послуги, здійснених з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків та платіжних пристроїв, проте, не проведених через РРО та не створено відповідних розрахункових документів на загальну суму 93305,00 грн. При визначенні обсягу не проведених через РРО операцій здійснено співставлення даних сум безготівкових розрахунків, які одержані ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «КЛІНІКА ГОСПОДАРСЬКИХ», згідно з виписками банку (143 733,00 грн.) та сум безготівкових розрахунків, які проведено через РРО згідно фіскальних звітних чеків (Z-звітів) РРО (50 428 грн.). За результатами співставлень виявлено відхилення, а саме: 02.05.2024 - 4 530 грн.; 22.10.2024 - 100 грн.; 03.03.2025 - 10 695 грн.; 04.03.2025 - 27 545 грн.; 05.03.2025 - 3 400 грн.; 25.04.2025 - 3 800 грн.; 29.04.2025 - 2 850 грн.; 15.12.2025 - 18 220 грн.; 20.02.2026 - 19 765 грн.; 23.02.2026 - 2 400 грн.
Позивач посилається на те, що у період 03-05.03.2025р. РРО (заводський №КФ00007243, фіскальний номер РРО [номер приховано]) перебував на сервісно-технічному обслуговуванні, а розрахунки здійснювались із використанням розрахункової книжки.
Та з метою забезпечення безперервності проведення розрахункових операцій 03.03.2025 ТОВ було зареєстровано РК до КОРО.
У період з 03 по 05 березня 2025 року розрахунки із споживачами на суму здійснювалися з використанням РК та видачею відповідних квитанцій.
07 березня 2025 року було подано заяву про перереєстрацію РРО за формою 1-РРО та того ж дня були сформовано Z-звіти РРО №1137, №1138, №1139 на загальну суму 41 640грн.
На підтвердження своїх аргументів надано копії Заяви про реєстрацію РК (форма 1-КОРО) із квитанцією, Заяви про реєстрацію РРО з квитанцією, Звіту про використання. КОРО (форма ЗВР-1) з квитанцією, Довідки про використання РК з квитанцією, банківської виписки, Zзвітів РРО №1137-1139, РК, сторінки КОРО, Довідки ПП «Іріда 2».
Згідно з довідкою ПП «Іріда 2» від 11.03.2026 №1 РРО (заводський №КФ00007243, фіскальний номер РРО [номер приховано]), що належить ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «КЛІНІКА ГОСПОДАРСЬКИХ» перебував на сервісному обслуговуванні з 03.03.2025 по 06.03.2025.
Розпломбування здійснено 06.03.2025, опломбування 07.03.2025 під час сервісних робіт виконано Z -звіти РРО №1135 та №1136.
Однак за результатами вжитих заходів отримано інформацію від ПП «Іріда 2», згідно з якою Центр сервісного обслуговування ПП «Іріда 2» (ЄДРПОУ 21141420) прийняв від ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «КЛІНІКА ГОСПОДАРСЬКИХ» (код ЄДРПОУ 39625327) 06.03.2025 на сервісне обслуговування РРО (заводський №0007243, фіскальний №[номер приховано]), що засвідчено квитанцією №000000439.
Також, відповідно до журналу технічного обслуговування РРО за березень 2025 року ремонт РРО (заводський №0007243, фіскальний №[номер приховано]), користувачем якого є ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «КЛІНІКА ГОСПОДАРСЬКИХ» завершено 07.03.2025.
Виконання робіт з сервісного обслуговування РРО (заводський №0007243, фіскальний №[номер приховано]) здійснені 07.03.2025, що засвідчено актом №000000439 здачі прийняття виконаних робіт від 07.03.2025.
Однак, слід врахувати, що відповідно до п.7 розділу ІІ Порядку опломбування реєстраторів розрахункових операцій №547, у випадках коли здійснюється опломбування, переопломбування або розпломбування РРО, до контролюючого органу за місцем реєстрації РРО ЦСО повинен направити засобами телекомунікації в електронній формі з дотриманням вимог законів у сфері електронного документообігу та використання електронних документів із зазначенням обов`язкових реквізитів електронних документів примірник кожної складеної ЦСО довідки про опломбування.
Довідка від 07.03.2025 №439 про опломбування РРО (заводський №0007243, фіскальний №[номер приховано]) містить протиріччя, оскільки розпломбовано РРО 07.03.2025 0 16 год. 4хв., а запломбовано 07.03.2025 о 9 год. 6хв.. Тобто, обставини наведені в довідці ПП «Іріда 2» від 11.03.2026 №1 не знаходять свого підтвердження. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, про відсутність РРО на місці здійснення розрахунків із споживачами з 03.03.2025 по 05.03.2025, як наслідок - розрахунки із споживачами слід було здійснювати із використанням РРО.
Відповідно до Порядку опломбування реєстраторів розрахункових операцій від 14.06.2016 №547, на період виходу з ладу РРО та здійснення його ремонту або у разі тимчасового (не більше 7 робочих днів) відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій (далі - книга ОРО) та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного РРО.
Згідно п.14 розділу ІІ Порядку опломбування реєстраторів розрахункових операцій №547, у разі виявлення несправностей РРО, а також пошкодження засобів контролю протягом робочого дня, в якому виявлено несправності чи пошкодження, письмово або засобами телекомунікацій в довільній формі повідомити ЦСО, а також протягом двох робочих днів після дня виявлення несправностей чи пошкодження письмово або засобами телекомунікацій в довільній формі повідомити про це контролюючий орган, у якому суб`єкт господарювання зареєстрований як платник податків.
Під час проведення перевірки не встановлено наявності повідомлення ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «КЛІНІКА ГОСПОДАРСЬКИХ» ЦСО про несправність РРО та потребу технічного обслуговування РРО 03.03.2025.
Під час проведення перевірки не було надано жодного доказу передачі ЦСО РРО (заводський №КФ00007243, фіскальний номер РРО [номер приховано]) для технічного обслуговування з 03.03.2025. Тобто, наявні в матеріалах справи докази не засвідчують відсутність РРО (заводський №КФ00007243, фіскальний номер РРО [номер приховано]) з 03 по 05 березня 2025 року на місці здійснення розрахунків.
ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «КЛІНІКА ГОСПОДАРСЬКИХ» за адресою м. Тернопіль, вул. Рудницького, буд. 14, як наслідок, доводи платника щодо неможливості здійснення розрахункових операцій із споживачами з 03 по 05 березня 2025 року із застосування РРО не підтверджено.
Також, суд зазначає, що у відповідності до до акта фактичної перевірки №3122/Ж5/19-00/07- 04/39625327 від 05.03.2026, з метою встановлення фактичних обставини сервісного обслуговування РРО (заводський. №КФО0007243, фіскальний номер РРО [номер приховано]), що належить ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «КЛІНІКА ГОСПОДАРСЬКИХ» за період з 03.03.2025 по 05.03.2025 ГУ ДПС у Тернопільській області звернулося до ПП «Іріда 2» з листом про надання інформації №6593/6/19-00-07-04-10 від 23.03.2026 року.
У відповідь на лист №6593/6/19-00-07-04-10 від 23.03.2026 року ПП «Іріда 2» надало: 1. Журнал технічного обслуговування РРО з 01.03.2025 по 31.03.2025. 2.Акт здачі-прийняття виконаних робіт №000000439 від 07.03.2025. 3. Квитанція №000000439.
Відповідно до наданих документів, Центр сервісного обслуговування. ПП «Іріда 2» (ЄДРПОУ 21141420) прийняв від ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «КЛІНІКА ГОСПОДАРСЬКИХ» (код ЄДРПОУ 39625327) 06.03.2025 на сервісне обслуговування РРО (заводський №0007243, фіскальний Ле[номер приховано]), що засвідчено квитанцією №000000439. Також, відповідно до журналу технічного обслуговування РРО за березень 2025 року ремонт РРО (заводський №0007243, фіскальний №[номер приховано]), користувачем якого є ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «КЛІНІКА ГОСПОДАРСЬКИХ» завершено 07.03.2025.
Виконання робіт з сервісного обслуговування РРО (заводський №0007243, фіскальний №[номер приховано]) здійснені 07.03.2025, що засвідчено актом №000000439 здачі прийняття виконаних робіт від 07.03.2025.
Також, слід врахувати, що коли здійснюється опломбування, переопломбування або розпломбування РРО, до контролюючого органу за місцем реєстрації РРО ЦСО повинен направити засобами телекомунікацій в електронній формі з дотриманням вимог законів у сфері електронного документообігу та використання електронних документів із зазначенням обов`язкових реквізитів електронних документів примірник кожної складеної ЦСО довідки про опломбування (пункт 7 розділу П Порядку опломбування реєстраторів розрахункових операцій).
Довідка від 07.03.2025 №439 про опломбування РРО (заводський №0007243, фіскальний №[номер приховано]) містить протиріччя, оскільки розпломбовано РРО 07.03.2025 0 16 год. 4хв., а запломбовано 07.03.2025 0 9 год бхв. Тобто, обставини наведені в довідці ПП «Іріда 2». від 11.03.2026 №1 не знаходять свого підтвердження.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, про відсутність РРО на місці здійснення розрахунків із споживачами з 03.03.2025 по 05.03.2025, як наслідок - розрахунки із споживачами слід було здійснювати із використанням РРО.
Таким чином, матеріалами перевірки правомірно визначено, що в діях платника склад правопорушень, передбачених пунктами 1 та 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». З урахуванням вищенаведеного та встановлених порушень контролюючим органом, суд прийшов до висновку, що відповідачем правомірно застосовано фінансові санкції відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме у розмірі 100% суми за перше порушення та 150% за наступні порушення.
У сукупності наведені обставини свідчать про те, що фактично перевірка проведена правомірно, порушення позивачем вимог законодавства доведені належними доказами, а податкове повідомлення-рішення №4698/19-00-07-04 від 25.03.2026 року є законним та обґрунтованим.
Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, норми законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, доказів, які б спростовували правомірність дій відповідача позивачем не представлено, а судом таких доказів не здобуто, в зв`язку з чим суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати відшкодуванню не підлягають.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Клініка Господарських" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання дій протиправними та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повне судове рішення складено 23 вересня 2026 року.
Реквізити учасників справи:
позивач:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Клініка Господарських" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Рудницького, 14,м. Тернопіль,Тернопільський р-н, Тернопільська обл.,46002, код ЄДРПОУ/РНОКПП 39625327);
відповідач:
- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Білецька, 1,м. Тернопіль,Тернопільський р-н, Тернопільська обл.,46003 код ЄДРПОУ/РНОКПП 44143637).
Головуючий суддя Подлісна І.М.