Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
У Х В А Л А
з питань роз`яснення судового рішення
"02" жовтня 2026 р. № 200/9101/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олени Ізовітової-Вакім, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
До Донецького окружного адміністративного суду звернувся позивач з позовом, в якому просить суд:
- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо припинення виплати пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 01 вересня 2025 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відновити нарахування та виплату пенсії з 01 вересня 2025 року ОСОБА_1 як особі з інвалідністю III групи.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.02.2026 у справі №200/9101/25 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо припинення виплати пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 01 вересня 2025 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії з 01 вересня 2025 року.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2026 року у справі №200/9101/25 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 р. у справі №200/9101/25 - залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 р. у справі №200/9101/25 - залишено без змін.
23.09.2026 позивачем надано до суду заяву, в якій останній просить суд роз`яснити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі № 200/9101/25, уточнивши в ухвалі строк, до якого Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зобов`язане нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію по інвалідності (зокрема, чи підлягає така виплата продовженню на весь період дії воєнного стану в Україні з огляду на проживання заявника на території активних бойових дій та положення постанови Кабінету Міністрів України № 1338 і Закону України № 4170-ІХ).
В обґрунтування вказаної заяви позивача від 23.09.2026 вказано, що через відсутність у резолютивній частині рішення чіткої вказівки щодо кінцевої події або строку (зокрема, «на період дії воєнного стану», «до проведення чергового оцінювання повсякденного функціонування після припинення воєнного стану» або «довічно / на строк дії інвалідності з урахуванням положень законодавства про воєнний стан»), орган Пенсійного фонду довільно трактує рішення суду та обмежує виплату лише датою 31.10.2025, що стало підставою для звернення до суду.
З 01.06.2026, на підставі рішення Вищої Ради правосуддя від 21.05.2026 № 960/0/15-26 змінено територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду шляхом їх передачі до Харківського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 23.09.2026 справа розподілена до провадження судді Олени Ізовітової-Вакім.
Дослідивши заяву про роз`яснення рішення суду та наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Положеннями частин 1, 2 та 4 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виходячи з положень вказаної статті, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.
Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.
При цьому, слід зазначити, що задовольняючи адміністративний позов у справі №200/9101/25 Донецький окружний адміністративний суд чітко та послідовно виклав усі підстави, якими суд керувався задовольняючи адміністративний позов, а саме: визначив, що позивачу інвалідність була встановлена до набрання чинності постанови від 15.11.2024 № 1338 (з 07.06.2022 року) і дата повторного огляду (09.07.2023 року) припадала на час існування воєнного стану на території України (абзаци 12, 14 пункту 3 постанови Кабміну №1338).
Визначив також, що оскільки інвалідність позивачу була встановлена до набрання чинності Постановою № 1338 та строк повторного огляду припав на період воєнного стану на території України, то позивач зобов`язаний був пройти оцінювання повсякденного функціонування у строк до 01 листопада 2025 року (абзац тринадцятий пункту 3 Постанови № 1338), тобто строк юридичної дії довідки МСЕК серії 12 ААБ № 854408 вважався продовженим до 01.11.2025.
При цьому, у мотивувальній частині рішення Донецький окружний адміністративний суд звернув увагу відповідача на приписи абзаців 16-18 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 "Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи" щодо неможливості направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування осіб, місцем проживання яких є території, що включені до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством розвитку громад та територій, для яких не визначена дата завершення бойових дій або тимчасової окупації.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду за роз`ясненням якого звернувся заявник, також встановлено, що відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, який затверджено наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376 (зареєстровано Міністерством юстиції України 11.03.2025 року) Іллінівська сільська територіальна громада з 25.02.2022 по 18.08.2023 була віднесена до територій активних бойових дій, з 18.08.2023 Іллінівська сільська територіальна громада, за винятком с. Березівка, с. Водяне Друге, с. Гнатівка, с. Зелене Поле, с-ще Зоря, с. Калинове, с. Нова Полтавка, с. Новооленівка, с. Олександропіль, с. Стара Миколаївка, с. Романівка, с. Тарасівка віднесена до Території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси.
За таких обставин, Донецький окружний адміністративний суд дійшов висновку про протиправність припинення здійснення пенсійних виплат позивачу з 01.09.2025.
У заяві про роз`яснення судового рішення позивач посилається на не визначення судом періоду перерахунку пенсії, а саме зазначення кінцевої дати періоду обрахунку.
Суд зауважує, що зміст резолютивної частини рішення не допускає неоднозначного тлумачення та не потребує додаткового роз`яснення в порядку статті 254 КАС України.
Вирішення порушеного заявником питання шляхом роз`яснення судового рішення фактично означало б доповнення рішення новим висновком щодо правомірності застосування норми, яка не була предметом розгляду, що суперечить приписам статті 254 КАС України.
При цьому, роз`яснення судового рішення не може використовуватися як спосіб доповнення його резолютивної частини, зміни способу та порядку виконання рішення або вирішення нових позовних вимог, які не були заявлені та розглянуті судом.
Питання щодо порядку виконання судового рішення не охоплюється правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі якщо позивач уважає, що під час виконання рішення суду відповідач протиправно застосовує обмеження, яке порушує його права та не відповідає вимогам законодавства, такі дії (бездіяльність) можуть бути предметом окремого судового розгляду у встановленому законом порядку. Тобто, заявник не позбавлений права звернутися до суду з окремим адміністративним позовом щодо правомірності застосування відповідного обмеження та захисту своїх прав у разі їх порушення.
Відтак, спір щодо окреслення відповідних періодів перерахунку пенсії та пов`язаних із цим прав позивача підлягає розгляду в загальному порядку шляхом звернення до адміністративного суду з окремим (новим) позовом.
Таким чином, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.02.2026 у справі №200/9101/25 є зрозумілим, чітким та таким, що не потребує роз`яснення, а поставлене заявником питання виходить за межі предмета розгляду справи та не може бути вирішене в порядку статті 254 КАС України.
На підставі викладених вище обставин, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення суду у справі №200/9101/25.
Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя Олена ІЗОВІТОВА - ВАКІМ