Справа № 369/19204/26
Провадження № 2-з/369/73/26
УХВАЛА
02.10.2026 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюпро Груп», в інтересах якого діє Осколков Іван Леонідович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюпро Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Компані ЛТД», ОСОБА_1 про повернення орендної плати, отриманої авансом,
В С Т А Н О В И Л А:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області із вказаною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюпро
Груп» в якому просило:
заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Л-КОМПАНІ ЛТД» (ЄДРПОУ 44878386; адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, б. 9, приміщення 369, 2), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЕЙС МОНТАЖ» (ЄДРПОУ 45034045; адреса: 03195, Україна, місто Київ, вулиця Рудницького Степана, будинок 6д, офіс 43/1), Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС-ПРОМ-ЕНЕРДЖИ» (ЄДРПОУ 45455994; адреса: 08203, Україна, Бучанський р-н, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Варшавська, будинок 95в, інше приміщення 12) та Товариству з обмеженою відповідальністю «АМТТ» (ЄДРПОУ: 32393217, адреса: 17503, Чернігівська обл., Прилуцький р-н, м. Прилуки, Військове містечко № 12, буд. 155, кв. 67):
перешкоджати доступу працівників товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮПРО ГРУП» (ЄДРПОУ 40531379, адреса: 21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 17Г, каб. 13) та залученим ним особам та автотранспорту до виробничого корпусу літ. "К", загальною площею 3805,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 463433732224) згідно зі Схемою руху людей по території (Додаток №2 до договору суборенди нерухомого майна №011225-СУБ від 01.12.2025 р.) та Схемою під`їзду транспорту (Додаток №3 до договору суборенди нерухомого майна №011225-СУБ від 01.12.2025 р.);
заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРСПЕЙС МОНТАЖ» (ЄДРПОУ 45034045; адреса: 03195, Україна, місто Київ, вулиця Рудницького Степана, будинок 6д офіс 43/1) та товариству з обмеженою відповідальністю «ЗЕВС- ПРОМ-ЕНЕРДЖИ» (ЄДРПОУ 45455994, 08203, Україна, Бучанський р-н, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Варшавська, будинок 95в, інше приміщення 12) відключати, вимикати, блокувати, демонтувати, тощо, електричні, газові, водні, телефонні комунікації які під`єднані до території виробничого корпусу літ. "К", загальною площею 3805,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 463433732224).
В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що він має намір звернутися до суду з позовом про стягнення зайво сплаченої орендної плати з ціною позову 2 909 614,2 грн.
Заявник протягом тривалого часу здійснює свою виробничу діяльність у виробничому корпусі літ. "К", загальною площею 3805,2 кв.м., розташованому за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 463433732224).
Право платного користування та володіння цією будівлею Заявником здійснювалося та здійснюється на підставі договорів оренди та суборенди, сторонами яких є ТОВ «Алюм Холдінг», ТОВ «АМТТ», ТОВ «Рент Фекторі», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «ЛТ-Компані». Станом на момент подання заяви авансом сплачена суборендна плата на загальну суму 12 851 371,76 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30 березня 2026 р. у справі № 927/1005/24 (927/410/25) нерухоме майно, що є предметом оренди: будівлю, виробничий корпус літ. "К", загальною площею 3805,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3038025.5037457.20240203.08.0000.06; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 463433732224) витребувано у ОСОБА_1 та право власності на нього повернуто ТОВ «АМТТ».
Нові та старі власники корпусу знаходяться в тривалому судовому спорі. Відповідачами із залученням охорони протягом вже більше пів року не було фактично повернуто будівлю у володіння ТОВ «АМТТ».
Власником земельної ділянки під спірним корпусом кадастровий номер: 32224840001:01:023:5214 виступає Відповідач 2. Виробничий корпус знаходиться на спільній території з іншими 3 корпусами, що належать ТОВ «ІНТЕРСПЕЙС МОНТАЖ» та ТОВ «ЗЕВС-ПРОМ- ЕНЕРДЖИ». Уся територія і корпуси мають єдину огорожу та охорону. Додаток №2 до договору суборенди нерухомого майна №011225-СУБ від 01.12.2025 визначає Схему руху людей по території, а Додаток №3 визначає Схему під`їзду транспорту. Через ТОВ «ЗЕВС- ПРОМ-ЕНЕРДЖИ» проходить електропостачання всіх споживачів. Тобто Відповідачі та Треті Особи мають спільно з Позивачем використовувати єдину огороджену територію, пункти пропуску, проїзди, тощо, та не перешкоджати один одному. Новий власник має право на отримання орендної плати від орендаря.
Відповідачі мають повернути Заявнику отриману авансом орендну плату. Але вони цього не роблять. Тому Заявник планує звернутися з позовом про стягнення зайво сплаченої орендної плати з ціною позову 2 909 614,2 грн.
Зараз існує реальний ризик того, що Заявник втратить можливість проходу/проїзду до корпусу без повернення сплаченої авансом старим власникам орендної плати але з вимогою від нового власника про оплату оренди. Внаслідок цього Заявник понесе додаткові збитки.
Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.
Зараз існує реальний ризик того, що Заявник втратить можливість проходу/проїзду до корпусу без повернення сплаченої авансом старим власникам орендної плати але з вимогою від нового власника про оплату оренди. Внаслідок цього Заявник понесе додаткові збитки.
Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або виконання рішення суду.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Судом встановлено, що орендні правовідносини, щодо яких виник спір, для вирішення якого заявник має намір звернутися до суду виник між юридичними особами, а також фізичною особою підприємцем - сторонами спірних договорів оренди та суборенди.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
З наведеного слідує, що позовна заява, яку має намір подати заявник має розглядатися в порядку господарського судочинства. А отже, заява про забезпечення такого позову не підсудна загальному місцевому суду.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.
Оскільки в заяві заявник вказує, що співвідповідачем у справі має бути фізична особа ОСОБА_2 , в той час як зі змісту самої заяви слідує, що вимоги до такої фізичної особи будуть пред`явленні у зв`язку із здійсненням нею господарської діяльності як фізичною особою-підприємцем, суд дійшов висновку про те, що заявник завідомо безпідставно залучив фізичну особу як співвідповідача з метою зміни підсудності справи.
Оскільки судом встановлено, що заявник завідомо безпідставно залучив фізичну особу як співвідповідача з метою зміни підсудності справи, суд дійшов висновку про те, що подання даної заяви є зловживанням процесуальними правами.
Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
З урахуванням обставин справи суд дійшов висновку про необхідність повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюпро Груп», в інтересах якого діє Осколков Іван Леонідович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюпро Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Компані ЛТД», ОСОБА_1 про повернення орендної плати, отриманої авансом.
Керуючись ст. ст. 7, 44, 260, 269, 353 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюпро Груп», в інтересах якого діє Осколков Іван Леонідович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюпро Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Компані ЛТД», ОСОБА_1 про повернення орендної плати, отриманої авансом, повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Мартиненко В.С.