Справа № 758/18352/25
Категорія 35
У Х В А Л А
01 жовтня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Войтенко Т. В. ,
за участю секретаря судового засідання - Скитецька І. В.,
представника відповідача - Матєрової В.П.,
розглянувши у судовому засіданні питання про закриття провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1 у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовною заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Вимоги позовної заяви стосуються стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованості за постачання теплової енергії, яка постачається у нежитлове приміщення № 1-12 групи приміщень № 77, загальною площею 159,1 кв. м., як розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 , яка уклала з ОСОБА_1 договір від 18.09.2020 року оренди нежилих приміщень строком на 5 років.
Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позовних вимог, стверджуючи, що він не є належним відповідачем у даній справі і жодних договорів оренди нежилих приміщень з ОСОБА_2 не укладав.
Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 24.06.2026 витребувано з Київського державного нотаріального архіву документи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чайки Ірини Григорівни, а саме: засвідчену в установленому законом порядку копію Договору оренди від 18.09.2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , право оренди згідно якого зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: № 38248860 (спеціальний розділ) від 18.09.2020 року.
На виконання вимог ухвали суду надійшла копія Договору оренди від 18.09.2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з якого вбачається, що такий договір щодо оренди приміщення укладав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , тобто інший ОСОБА_1 , ніж той, до якого пред`явлено позов.
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , на належного відповідача - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 11.08.2026 замінено у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, неналежного відповідача ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , на належного відповідача - ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .
13.08.2026 від позивача надійшла нова редакція позовної заяви, у якій відповідача ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , взагалі не зазначено.
Відтак, позивач вже не підтримує позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 .
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 не заперечувала проти закриття провадження у справі в частині відповідача ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адже позивач вже не підтримує вимог до нього. Пояснила, що відповідачка ОСОБА_2 майже сплатила борг перед позивачем, та до наступного засідання ймовірно борг буде відсутнім взагалі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині вимог, заявлених до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , у зв`язку з наступним.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі в разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Зважаючи на те, що представник позивача подав нову редакцію позовну, у якій відмовився від позовних вимог до ОСОБА_1 , чим реалізував своє право, передбачене ст.49 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відповідно до ст. 255 ЦПК України в частині відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 255, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - закрити в частині вимог до ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Т. В. Войтенко