Справа № 127/6593/26
Провадження № 2/132/1386/26
РІШЕННЯ
Іменем України
"30" вересня 2026 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Аліменко Ю.О.
секретаря Безулої К.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Калинівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ФК Єврокредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № 53-804-869-2-21-Г від 21.12.2021 року у загальному розмірі 48 198,79 грн, а також понесені позивачем судові витрати у виді судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 11 200,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.12.2021 між АТ «МЕГАБАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір № 53-804-869-2-21-Г, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в сумі 15 000,00 грн та зобов`язалася повернути кредит, у тому числі сплатити проценти і комісію за його користування в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.
03.09.2024 між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений договір про відступлення прав вимоги, на підставі якого згідно додатку № 1 до цього договору право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 53-804-869-2-21-Г перейшло до ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС».
27.12.2024 між ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» був укладений договір про відступлення прав вимоги, на підставі якого згідно додатку № 1 до цього договору право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором 53-804-869-2-21-Г перейшло до позивача.
Відповідач не виконала свого обов`язку та не повернула надані їй кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, тому має перед ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» заборгованість у загальному розмірі 48 198,79 грн, з яких: 15 000,00 грн заборгованість за кредитом, 21 318,79 грн - заборгованість по сплаті відсотків, 11 880,00 грн заборгованість по сплаті комісії. В добровільному порядку погашати заборгованість за кредитним договором відповідач відмовляється, тому позивач звернувся до суду.
Ухвалою судді Калинівського районного суду від 12.06.2026 року відкрито провадження в даній справі. Визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Одночасно роз`яснено учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву. Роз`яснено відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Встановлено сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за зареєстрованим місцем проживання, не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву.
Частиною 1 статті 279 ЦПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (ч. 5 ст. 279 ЦПК України).
Вказана вимога ЦПК України роз`яснена судом учасникам справи в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Сторони у справі не подавали клопотань про розгляд зазначеної справи з повідомленням сторін, а суд не вбачав підстав для розгляду справи з повідомленням сторін з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін слід здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, в силу вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 191 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що розгляд зазначеної справи здійснюється у порядку письмового провадження у спрощеному провадженні без повідомлення сторін, тобто за їх відсутності, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до таких висновків.
Так, судом встановлено, що 21.12.2021 між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 53-804-869-2-21-Г, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 15 000,00 грн. Строк кредитування до 20 грудня 2023, процентна ставка 10 % річних, комісія 3,30% від суми кредиту.
З довідки розрахунку заборгованості, наданої АТ "Мегабанк", станом на 03.09.2024 розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 53-804-869-2-21-Г від 21.12.2021 становив 48 198,79 грн, з яких: 15 000,00 грн - заборгованість за основним боргом, 21 318,79 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 11 880,00 грн - заборгованість занарахованими та не сплаченими комісіями.
Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № GL1N426240 від 03.09.2024, укладеного між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», АТ «МЕГАБАНК» відступило ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» права вимоги, у тому числі до позичальників, зазначених у додатку № 1 до цього договору.
Так, з наявного в матеріалах справи витягу з додатку № 1 до договору № GL1N426240 від 03.09.2024 вбачається, що ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 53-804-869-2-21-Г від 21.12.2021 на загальну суму 48 198,79 грн, з яких: 15 000,00 грн - заборгованість за основним боргом, 21 318,79 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 11 880,00 грн - заборгованість занарахованими та не сплаченими комісіями.
Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 1/12 від 27.12.2024, укладеного між ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ», ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» відступило ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» права вимоги, у тому числі до позичальників, зазначених у додатку № 1 до цього договору.
Так, з наявного в матеріалах справи витягу з додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги № 1/12 від 27.12.2024 вбачається, що ТОВ «ФК "ЄВРОКРЕДИТ"» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 53-804-869-2-21-Г від 21.12.2021 на загальну суму 48 198,79 грн, з яких: 15 000,00 грн - заборгованість за основним боргом, 21 318,79 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 11 880,00 грн - заборгованість занарахованими та не сплаченими комісіями.
Отже, ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 щодо погашення наявної у неї заборгованості на вказану суму.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту
Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Таким чином, ОСОБА_1 умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконала, що виявилося у неповерненні кредитних коштів, що стало наслідком звернення ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення.
На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в користь ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» судові витрати в сумі 2622,40 грн судового збору.
Вирішуючи питання щодо відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із того, що відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час, враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, суд вважає можливим зменшити позивачу розмір відшкодування витрат на правову допомогу до розміру 3 000,00 грн.
Загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 5 662,40 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 76-82, 89, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411) заборгованість за кредитним договором № 53-804-869-2-21-Г в розмірі 48 198 (сорок вісім тисяч сто дев`яносто вісім) грн. 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354, ст. 355 ЦПК України).
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 268 ЦПК України).
Суддя: