Справа № 127/15633/25
Провадження 2/127/3114/25
У Х В А Л А
01 жовтня 2026 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.
провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого діє орган опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи без самостійних вимог - відділ ДРАЦС у м. Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження,
в с т а н о в и в:
в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області з 30.05.2025 року знаходиться цивільна справа № 127/15633/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого діє орган опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи без самостійних вимог - відділ ДРАЦС у м. Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження, в якій ухвалою суду від 22.01.2026 року (яка набула чинності на підставі постанови Вінницького апеляційного суду від 26.03.2026 року) було призначено молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
11.08.2026 року судом зареєстровано висновок судового експерта від 27.07.2026 року, повернуті матеріали цивільної справи.
31.08.2026 року провадження у справі поновлено.
В підготовчому засіданні 01.10.2026 року представник позивача - Зубань О.О. позов підтримав, просив вимоги позивачки задоволити в повному обсязі, заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 . Судові витрати просив залишити за позивачем. Заперечив проти задоволення клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи за поданням органу опіки і піклування про призначення ОСОБА_2 опікуна, оскільки розгляд даних справ не взаємопов`язаний. Інтереси недієздатного відповідача ОСОБА_2 в даному провадженні належним чином представляє орган опіки і піклування.
В підготовче засідання 01.10.2026 року представник органу опіки і піклування Жиліховська Н.М. не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.
В підготовчому засіданні 01.10.2026 року представник третьої особи ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 127/514/26 про призначення ОСОБА_2 опікуна. Вважає, що орган опіки і піклування неналежно представляє його інтереси. Також повідомила, що третя особа ОСОБА_3 заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки ОСОБА_2 ніколи не визнавав ОСОБА_1 своєю донькою. Просила допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яким відомі обставини життя ОСОБА_2 , а також викликати в судове засідання експерта Назарова С. для роз`яснення висновку від 27.07.2026 року.
Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 підтримала пояснення представника.
Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).
Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2025 року № 127/24949/24 ОСОБА_2 , 1945 р.н., визнано недієздатним на підставі висновку судово-психіатричного експерта від 29.07.2025 року. Заяву ОСОБА_9 , ОСОБА_3 про призначення їх опікунами ОСОБА_2 - залишено без задоволення. До встановлення опіки і призначення опікуна ОСОБА_2 на орган опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради покладено обов`язок з опіки над недієздатним ОСОБА_2 .
З 08.01.2026 року в провадженні Вінницького міського суду знаходиться справа № 127/514/26 за поданням виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 про призначення опікуна.
Станом на 01.10.2026 року рішення у справі № 127/514/26 не ухвалене, опікуни ОСОБА_2 не призначені.
Ухвалою суду від 27.10.2025 року у даній справі було залучено орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради з метою захисту інтересів ОСОБА_2 .
Зібрані докази у даній справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, в інтересах недієздатного відповідача діє орган опіки і піклування, тому об`єктивних підстав для зупинення провадження у даній справі до набранням рішення суду в цивільній справі № 127/514/26 немає.
Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надано докази на які посилаються сторони.
Враховуючи наведене, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 09 листопада 2026 року на 15.00 год. з викликом учасників справи.
Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,
у х в а л и в :
в задоволенні клопотання представника третьої особи Данілевич Т.М. про зупинення провадження у справі - відмовити.
Закрити підготовче провадження у справі № 127/15633/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого діє орган опіки і піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи без самостійних вимог - відділ ДРАЦС у м. Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.11.2026 року на 15.00 годин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал № 25).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: