ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 жовтня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/1703/24-а
Чернівецький окружний адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить:
встановити судовий контроль за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі №600/1703/24-а;
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі №600/1703/24-а у строк, встановлений судом відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України;
визначити, що звіт повинен містити відомості про нарахування та фактичну виплату позивачу 122311,08 грн, дати, суми та документи щодо кожної виплати, підтвердження зарахування коштів позивачу, окремі відомості про компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб, залишок невиконаного зобов`язання, а у разі неповного виконання - обставини, що його ускладнюють, заходи для їх усунення та орієнтовний строк повного виконання;
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 додати до звіту документи та інші матеріали, що підтверджують наведені в ньому відомості.
Ухвалою суду від 24.09.2026 призначено до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 600/1703/24-а в порядку письмового провадження.
Заявником до суду подано заява про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю. Заявник наголошує, що військовою частиною НОМЕР_1 у повному обсязі виконано грошове зобов`язання за постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі №600/1703/24-а та погашено відповідну заборгованість. Таким чином, обставини, які були фактичною та процесуальною підставою для подання заяви про встановлення судового контролю, припинили існування, а подальший розгляд цієї заяви втратив практичну процесуальну мету.
Розглянувши заяву про залишення без розгляду заяву про встановлення судового контролю, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і просити про їх захист.
Згідно ч. 1 - 3 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 6 ст. 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.
Отже, підстави для відмови у задоволенні заяви про залишення заяви про встановлення судового контролю без розгляду законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.
Разом з тим, заявник вказує на повне виконання рішення суду, відтак подальший розгляд цієї заяви втратив практичну процесуальну мету.
Застосовуючи аналогію процесу та з огляду на правову позицію заявника, суд позбавлений можливості продовжити розгляд даної заяви про здійснення судового контролю.
Зважаючи на заяву позивача та враховуючи вищенаведені положення КАС України, суд задовольняє заяву заявника та залишає заяву без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 5, 9, 77, 240, 241, 243, 248 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Заяву задовольнити.
2. Залишити без розгляду заяву про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя В.К. Левицький