ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2026 р. Справа № 440/293/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Професійно-технічного училища № 26 м. Кременчука на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 (суддя Шевяков І.С.; м. Полтава) по справі № 440/293/26
за позовом Професійно-технічного училища № 26 м. Кременчука
до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці
про визнання протиправною та скасування постанови
ВСТАНОВИВ:
Професійно-технічне училище № 26 м. Кременчука (далі по тексту - позивач, ПТУ № 26) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі по тексту - відповідач, Міжрегіональне управління Держпраці), в якому просило суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПНС/ПЛ/26154/АА024681/НП/СП від 19 грудня 2025 р., винесену Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, якою на Професійно-технічне училище № 26 м. Кременчука накладено штраф у розмірі 24000 грн.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 по справі № 440/293/26 відмовлено у задоволенні позову Професійно-технічного училища № 26 м. Кременчука до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови.
Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 по справі № 440/293/26 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки порушенням процедури позапланової перевірки. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази пред`явлення керівнику училища або уповноваженій особі службового посвідчення інспектора та копії погодження Держпраці на проведення перевірки. При цьому апелянт зазначив, що з документів, доданих відповідачем до відзиву, вбачається вручення директору училища 11.11.2025 направлення на проведення перевірки та вимоги про надання документів від тієї ж дати № ПНС/ПЛ/26154/АА024680/НД. Однак, як стверджує апелянт, відповідач не надав доказів вручення чи пред`явлення погодження Держпраці, з яким керівництво училища могло б ознайомитися. Наведені порушення, на переконання позивача, давали йому право не допускати посадових осіб до перевірки, що в свою чергу, не можна вважати створенням перешкод у діяльності інспекторів праці.
Крім того, апелянт стверджує, що відповідач не довів належного повідомлення уповноваженої особи училища про проведення перевірки та не надав доказів реального ухилення від неї чи перешкоджання інспекторам. Посилаючись на постанову Верховного Суду від 30.05.2023 у справі № 160/6648/20, зазначає, що складення акта про неможливість проведення перевірки, без встановлення ознак перешкоджання, не є достатньою підставою для накладення штрафу за абзацом сьомим частини другої статті 265 КЗпП України.
Також апелянт зауважує, що ОСОБА_1 , за зверненням якого призначено перевірку, на час її проведення вже звільнився з училища та не оскаржував свого звільнення. З огляду на викладене, вважає постанову про накладення штрафу неправомірною, а висновок суду першої інстанції про відмову в позові таким, що зроблений без належної оцінки його доводів.
Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судов першої інстанції встановлено, що 13.10.2025 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов лист Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці № ЦА-5526/2.3/2.5.4-25а від 13.10.2025 про направлення для розгляду звернення ОСОБА_1 (вхідний № п-3768-25а від 10.10.2025) /а.с. 29/.
Міжрегіональним управлінням надіслано Голові Державної служби України з питань праці лист №ПНС/1/1411-ЦА-25 від 22.10.2025 щодо надання погодження на проведення заходу державного нагляду (контролю) у ПТУ №26 /а.с. 27/.
23.10.2025 Міжрегіональним управлінням отримано лист Держпраці про погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (№ ЦА-5705/1.3/2.3.4-25а від 23.10.2025) /а.с. 29, зворотній бік/.
На підставі статті 259 КЗпП України, абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону № 877, статті 16 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану" №2136-ІХ від 15.03.2022, наказу Міністерства економіки України "Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану" (зі змінами від 07.03.2024) №5782 від 16.06.2023, а також окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці №Д-33/1/4.1-24а від 23.04.2024, звернення ОСОБА_1 № ЦА-5526/2.3/2.5.4-25а від 13.10.2025, погодження Державної служби України з питань праці, надісланого листом №ЦА-5705/1.3/2.3.4-25а від 23.10.2025, відповідачем видано наказ від 23.10.2025 №775/ПНС-ЗК про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у діяльності Професійно-технічного училища №26 м. Кременчука щодо додержання вимог законодавства у сфері праці в межах питань, які стали підставою для здійснення даного заходу державного нагляду (контролю) /а.с. 28/.
Направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №ПНС/1/19237-25 від 05.11.2025 отримав директор ПТУ №26 ОСОБА_2 11.11.2025 о 13:30, про що свідчить його особистий підпис /а.с. 30/.
Цього ж дня, 11.11.2025, директор ПТУ №26 під особистий підпис отримав вимогу про надання документів № ПНС/ПЛ/26154/АА024680/НД від 11.11.2025 /а.с 31/.
Даною вимогою зобов`язано останнього у строк до 09 год. 00 хв. 21.11.2025 надати: завірені в установленому порядку копії документів, які підтверджують оформлення трудових відносин з ОСОБА_1 та призупинення дії трудового договору з працівником; завірені у встановленому порядку копії документів, які підтверджують підставу призупинення дії трудового договору з працівником ОСОБА_1 .
У визначений відповідачем строк до 21.11.2025 та 24.11.2025 до 16 год. 45 хв. (останній день позапланового заходу згідно направлення) копії вищезазначених документів надані не були, що не заперечується стороною позивача.
24.11.2025 посадовою особою Міжрегіонального управління складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ПНС/ПЛ/26154/АА024681/НП від 24.11.2025 /а.с. 34-35/.
В Акті від 24.11.2025 зазначено, що враховуючи вищезазначене, позаплановий захід державного нагляду (контролю) у Професійно-технічному училищі №26 м. Кременчука неможливо було провести у зв`язку зі створенням перешкоди, а саме: ненадання документів на Вимогу інспектора праці, чим порушено вимоги статті 11 Закону № 877 та частини 1 статті 12 Конвенції міжнародної організації праці про інспекцію праці у промисловості й торгівлі № 81 1947 року, ратифікованої Законом України №1985-IV від 08.09.2004.
Копія даного акта надіслана об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення 24.11.2025 (номер відправлення 3962300955263) та отримана за довіреністю 27.11.2025, про що свідчить трекінг поштового відправлення, доданий відповідачем до відзиву.
04.12.2025 Міжрегіональним управлінням за допомогою поштового зв`язку було відправлено позивачу повідомлення про початок адміністративного провадження та запрошення учасника адміністративного провадження на слухання в адміністративній справі (вихідний №ПНС/3.2/21190-25 від 03.12.2025) /а.с. 36-37/.
Даним листом запропоновано ПТУ № 26 відповідно до статті 17 частини 1 статті 54 та частини 1 статті 63 Закону України "Про адміністративну процедуру" № 2073-ІХ від 17.02.2022 (далі Закон № 2073) реалізувати своє право бути заслуханим, надавши пояснення та/або заперечення у письмовій або електронній формі, включно з доказами, у строк до 12.12.2025. Також цим листом повідомлялось про те, що з метою забезпечення належного, об`єктивного та швидкого з`ясування обставин справи, розгляд справи буде проводитися із заслуховуванням учасників адміністративного провадження, що відбудеться за участю уповноваженої особи Міжрегіонального управління о 10 год. 00 хв. 17.12.2025, за адресою: місто Полтава, вулиця Матвійчука Юліана, будинок 119, І поверх.
Рекомендований лист з повідомленням про вручення (R067051088643) отримано за довіреністю 10.12.2025, про що свідчить трекінг поштового відправлення, доданий відповідачем до відзиву.
При цьому, зазначені письмові пояснення та/або заперечення запропоновано надати на адресу Міжрегіонального управління до дати прийняття рішення або безпосередньо у день розгляду справи про накладення штрафу, передбаченого частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України.
17.12.2025 до Міжрегіонального управління надійшло клопотання адвоката Гонтара Валерія Миколайовича, представника ПТУ №26, щодо перенесення розгляду адміністративного провадження відносно Професійно-технічного училища №26 м. Кременчука, надання можливості ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження та долучення до матеріалів справи копії наказу на звільнення ОСОБА_1 /а.с. 32, зворотній бік/.
18.12.2025 Міжрегіональним управлінням надіслано відповідь ОСОБА_3 про результати розгляду вищезазначеного клопотання (лист № ПНС/3.2/22620-25 від 18.12.2025) /а.с. 33/.
В даному листі зокрема зазначено, що клопотання від 16.12.2025 надійшло до Міжрегіонального управління після спливу встановленого строку для подання пояснень та після закінчення слухання справи, а саме, зареєстровано в електронній системі документообігу "Megapolis.Doc.Net" 17.12.2025 об 11 год. 09 хв., у зв`язку з чим перенести розгляд адміністративного провадження не було можливим, оскільки, 17.12.2025 з 10 год. 00 хв. до 10 год. 30 хв. Міжрегіональним управлінням проведено слухання у справі про накладення штрафу на ПТУ № 26 за порушення вимог законодавства про працю.
Постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ПНС/ПЛ/26154/АА024681/НП/СП від 19.12.2025 вирішено накласти на Професійно-технічне училище №26 м. Кременчука штраф у розмірі 24 000 грн /а.с. 38-39/.
Вважаючи вищезазначену постанову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із правомірності оскаржуваної постанови, оскільки позапланову перевірку призначено за зверненням працівника та погоджено листом Держпраці. Директору училища 11.11.2025 вручено направлення на проведення перевірки й вимогу про надання документів, однак у встановлений строк документи не надано. Суд зазначив, що закон не вимагає вручення погодження на перевірку під підпис, а зауважень щодо пред`явлених інспектором документів або відмови в допуску директор не висловив. Зважаючи на викладене, суд визнав доведеним створення позивачем перешкод у проведенні перевірки та наявність підстав для накладення штрафу, передбаченого абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту - Закон №877-V) (в редакції, чинній станом на день виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;
заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;
створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) - невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів у частині додержання вмісту рідкого біопалива (біокомпонентів) у паливі моторному і паливі моторному альтернативному та/або його відповідності критеріям сталості, державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів, державного нагляду (контролю) у сфері державних резервів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Частиною 1 статті 4 Закону №877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Абзацами 1-5, 11 частини 1 статті 6 Закону №877-V встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є:
подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;
перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);
звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (ч. 3 ст. 6 Закону №877-V).
Відповідно до ч.ч 1, 2, 5, 6 ст. 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Згідно з ч. 1 статті 8 Закону №877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:
вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства;
вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю);
відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом;
надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;
застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.
Відповідно до статті 10 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема,
бути поінформованим про свої права та обов`язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства;
перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу;
не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю);
бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб;
вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією суб`єкта господарювання;
одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю);
надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта;
оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб;
отримувати консультативну допомогу від органу державного нагляду (контролю) з метою запобігання порушенням під час здійснення заходів державного нагляду (контролю);
вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від посадових осіб органів державного нагляду (контролю) внесення до нього записів про здійснення таких заходів до початку їх проведення;
вимагати припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі:
перевищення посадовою особою органу державного нагляду (контролю) визначеного цим Законом максимального строку здійснення такого заходу;
використання посадовими особами органу державного нагляду (контролю) неуніфікованих форм актів;
з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.
Статтею 11 Закону №877-V встановлено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
Частиною першою статті 12 Закону №877-V передбачено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
Відповідно до статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад.
Абзацом сьомим частини другої статті 265 КЗпП України встановлено відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які використовують найману працю, у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення № 96, тут - і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з пунктом 1 Положення № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економіки, довкілля та сільського господарства, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення, здійснення страхових виплат з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом (пункт 7 цього Положення).
Так, з матеріалів справи вбачається, що спірною постановою від 19.12.2025 № ПНС/ПЛ/26154/АА024681/НП/СП на Професійно-технічне училище № 26 м. Кременчука накладено штраф у розмірі 24 000 грн за створення перешкод у проведенні перевірки, передбачене абзацом сьомим частини другої статті 265 КЗпП України. Зміст порушення, зафіксованого в акті від 24.11.2025, полягає у ненаданні документів на вимогу інспектора праці, внаслідок чого проведення позапланового заходу стало неможливим.
Отже, підставою для накладення штрафу визначено саме невиконання вимоги про надання документів, а не недопуск інспектора до приміщень училища.
Матеріалами справи підтверджено, що направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) №ПНС/1/19237-25 від 05.11.2025 отримав директор ПТУ №26 Жаров Є.С. 11.11.2025 о 13:30, про що свідчить його особистий підпис /а.с. 30/.
Цього ж дня, 11.11.2025, директор ПТУ №26 під особистий підпис отримав вимогу про надання документів № ПНС/ПЛ/26154/АА024680/НД від 11.11.2025 /а.с 31/.
Даною вимогою зобов`язано останнього у строк до 09 год. 00 хв. 21.11.2025 надати: завірені в установленому порядку копії документів, які підтверджують оформлення трудових відносин з ОСОБА_1 та призупинення дії трудового договору з працівником; завірені у встановленому порядку копії документів, які підтверджують підставу призупинення дії трудового договору з працівником ОСОБА_1 .
Документи не були надані ні в зазначений у вимозі строк (до 09:00 21.11.2025), ні до завершення позапланового заходу 24.11.2025, що позивачем не заперечується.
Таким чином, невиконання доведеної до відома керівника вимоги перешкодило перевірці питань, визначених у зверненні працівника.
Стверджуючи про протиправність оскаржуваної постанови, апелянт, зокрема, посилається на відсутність доказів вручення директору училища копії погодження Держпраці. Разом з цим, як зазначалось вище, відповідно до абзацу шостого частини першої статті 6 Закону № 877-V перед початком позапланового заходу посадова особа зобов`язана пред`явити керівнику суб`єкта господарювання копію погодження на його проведення. Ця норма не встановлює обов`язку вручити таку копію під підпис. Водночас вона, як і стаття 10 Закону № 877-V, надає суб`єкту господарювання право не допустити посадову особу до перевірки, якщо копію погодження не пред`явлено.
Погодження Держпраці від 23.10.2025 на проведення спірної перевірки міститься в матеріалах справи. Директор училища 11.11.2025 підписав направлення та отримав вимогу про надання документів. Зауважень щодо непред`явлення погодження чи недопуску посадової особи до перевірки на той час не зафіксовано. Тому відсутність підпису директора про ознайомлення з погодженням не доводить, що його не було пред`явлено, і не спростовує встановленого факту невиконання отриманої ним вимоги про надання документів.
Посилання апелянта на те, що з доказів поштового відправлення неможливо встановити зміст надісланих документів, не спростовує висновку про його обізнаність із перевіркою. Направлення на проведення перевірки та вимогу від 11.11.2025 № ПНС/ПЛ/26154/АА024680/НД директор училища отримав особисто, що підтверджується його підписами на цих документах. Саме невиконання зазначеної вимоги стало підставою для накладення штрафу. Доводи про відсутність доказів повідомлення училища телефонограмою також не впливають на вирішення спору. Особисте вручення директору направлення та вимоги підтверджує, що позивач був поінформований про проведення перевірки й перелік документів, які необхідно надати. Отже, відсутність телефонограми не свідчить про неможливість виконати вимогу інспектора.
Посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 30.05.2023 у справі № 160/6648/20 колегія суддів відхиляє, оскільки висновок у ній зроблено за інших фактичних обставин. У вказаній справі акт про неможливість проведення перевірки складено через відсутність посадових осіб суб`єкта господарювання за його місцезнаходженням, без встановлення ознак перешкоджання перевірці. Натомість, в справі, що розглядається директор училища особисто отримав вимогу про надання документів, однак їх не було надано ні у встановлений вимогою строк, ні до завершення заходу контролю.
Твердження апелянта про звільнення ОСОБА_1 також не спростовує підстав проведення перевірки, так як її предметом було з`ясування обставин оформлення трудових відносин із цією особою та призупинення дії трудового договору. Подальше звільнення працівника не усуває необхідності перевірити ці обставини та не звільняє училище від обов`язку надати документи на законну вимогу інспектора.
Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ненадання позивачем документів на отриману вимогу інспектора є невиконанням обов`язку, передбаченого статтею 11 Закону № 877-V, та створенням перешкод у проведенні позапланової перевірки у розумінні статті 1 цього Закону. Відтак відповідач мав підстави для накладення штрафу відповідно до абзацу сьомого частини другої статті 265 КЗпП України.
У зв`язку з чим, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПТУ № 26.
Доводи апеляційної скарги правильності цього висновку не спростовують.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Професійно-технічного училища № 26 м. Кременчука - залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 по справі № 440/293/26 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Т.С. Перцова Я.М. Макаренко