ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2026 р. Справа № 520/26349/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Фінпром.Інвест» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2026 по справі № 520/26349/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Фінпром.Інвест»
до Головного управління ДПС у Харківській області
про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Фінпром.Інвест» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд
- визнати протиправним податкове повідомлення-рішення від 01.05.2026 №0/19723/0407 в сумі 3740, 00 грн, яке було прийняте ГУ ДПС у Харківській області та скасувати зазначене рішення.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром.Інвест» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення - повернуто позивачу.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позов від імені юридичної особи, підписано особою, яка не підтвердила повноважень діяти у справі за правилами самопредставництва, тобто не надала підтвердження того, що згідно із законом, статутом, трудовим договором (контрактом), посадовою інструкцією чи ордером уповноважена діяти від імені позивача.
Не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2026 у справі 520/36349/26 про повернення позовної заяви та направити матеріали справи № 520/26349/26 до Харківського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження з первісною позовною завою Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Фінпром.Інвест»
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції мав перевірити актуальні відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; оцінити документи, подані разом з адміністративним позовом; врахувати відомості з документів, які безпосередньо підтверджували статус Є.О. Шмойлова як керівника підприємства; за необхідності запропонувати позивачу усунути відповідний процесуальний недолік або надати додаткові документи на підтвердження повноважень. При цьому важливо, що до адміністративного позову позивачем був доданий Акт камеральної перевірки № 13617/20-40-04-07-03/31498750 від 31.03.2026, складений контролюючим органом, у якому безпосередньо зазначено керівника підприємства - Шмойлова Євгена.
Отже, інформація щодо особи керівника не була прихованою, невідомою суду або такою, що потребувала складного чи непропорційного з`ясування. Вона містилася безпосередньо у матеріалах, поданих самим позивачем з адміністративним позовом, а тому могла бути врахована судом під час вирішення питання щодо належного підтвердження повноважень особи, яка підписала позов.
Відповідач не реалізував своє процесуальне право на подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Враховуючи обставини цієї справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, з таких підстав.
Згідно зі статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно з частиною першою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини 3 статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
У справі, яка розглядається, позовну заяву скаргу підписав Є.О.Шмойлов, який, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Фінпром.Інвест».
Таким чином, апеляційна скарга підписана керівником позивача в порядку самопредставництва, що відповідає приписам частини 3 статті 55 КАС України.
Колегія суддів суду звертає увагу на правову позицію, висловлену Верховним Судом у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в постанові від 11 вересня 2024 року у справі № 440/14831/23, згідно з якою особа, яка бере участь у судовому процесі через самопредставництво, має право додатково подати інші документи до тих, які визначені статтею 55 КАС України, у тому числі й витяг з Єдиного державного реєстру.
Поряд з цим, Верховний Суд у постанові від 15.05.2026 у справі № 400/3489/24 виснував, що за наявності інформації щодо такої особи в Єдиному державному реєстрі, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 56 ГПК України, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з Реєстру як на достовірні".
Отже, суд першої інстанції має процесуальну можливість пересвідчитись у наявності такого права, зокрема, скориставшись безкоштовним онлайн доступом до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Інше (протилежне) трактування положень статті 59 КАС України матиме наслідком неправомірне обмеження права на доступ до правосуддя та надмірний формалізм".
Подібний висновок щодо застосування положень статті 59 КАС України був викладений у постанові Верховного Суду від 10.06.2026 у справі № 580/250/26.
Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви у цій справі.
Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.
Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.
Керуючись ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Фінпром.Інвест» - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2026 по справі № 520/26349/26 - скасувати.
Справу № 520/26349/26 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Я.М. Макаренко Т.С. Перцова