ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2026 р. Справа № 440/14911/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Фоміної Л.О.,
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2026, головуючий суддя І інстанції: С.С. Сич, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 440/14911/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, апелянт) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із клопотанням, в якому просила встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, зобов`язавши ГУ ПФУ в Полтавській області подати у місячний строк до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі № 440/14911/24.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 клопотання позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі № 440/14911/24 задоволено.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі № 440/14911/24.
15.07.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФУ в Полтавській області, відповідач) про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі № 440/14911/24, в якому відповідач просив:
- прийняти від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі № 440/14911/24;
- звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від накладення штрафу.
16.07.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про накладення штрафу у зв`язку із невиконанням судових рішень, справа № 440/14911/24.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2026 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі № 440/14911/24.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі № 440/14911/24 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у строк протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі № 440/14911/24.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині продовження до 3-х місяців подання звіту про виконання судового рішення та відмови у накладенні штрафу на суб`єкта владних повноважень за невиконання судового рішення, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неврахування всіх обставин справи, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2026 року у справі № 440/14911/24 в частині встановлення ГУ ПФУ в Полтавській області нового строку для подання звіту про виконання рішення суду у справі № 440/14911/24 та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у строк протягом трьох місяців подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі № 440/14911/24; накласти штраф на суб`єкта владних повноважень - начальника ГУ ПФУ в Полтавській області в сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання рішень суду у справі № 440/14911/24.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що з 22 вересня 2025 року рішення суду не виконано. ГУ ПФУ в Полтавській області невиконання судового рішення мотивує відсутністю роз`яснення з цього приводу від ПФ України. При цьому за таким роз`ясненням ГУ ПФУ в Полтавській області звернулось до ПФ України в лютому 2026 року, тобто через 5 місяців після вступу рішення у силу та з цього часу жодних намагань виконати судове рішення, або отримати роз`яснення від ПФ України не здійснило. На чергову ухвалу суду про продовження строку для подання звіту про виконання судового рішення, ГУ ПФУ в Полтавській області буде наданий черговий пакет документів про намагання виконати судове рішення, який маскує бездіяльність посадових осіб пенсійного фонду.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався, водночас подав до суду заяву, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції від 13.08.2026 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Також зазначає, що на час подання звіту Головне управління Пенсійного фонду України вжило заходи, спрямовані на виконання рішення суду, однак, рішення суду не виконано через технічну причину, усунути яку відповідач самостійно не може.
Відповідно до ст. 294, ч. 1 ст. 312 КАС України розгляд апеляційної скарги проведено в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги дійшла таких висновків.
Судом встановлено такі обставини справи.
ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Полтавській області, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавський області, оформлене Розпорядженням № 3992/1600-0203-11 від 25 листопада 2024 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за втратою годувальника згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та скасувати його;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавський області призначити ОСОБА_1 з 28 жовтня 2024 року пенсію за втратою годувальника згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи із суми грошового забезпечення для обрахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05 вересня 2024 року за вих. № фп59371/13821, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, буд. 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 13967927) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження Відділу з питань призначення пенсій та перерахунків пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 25 листопада 2024 року № 3992/1600-0203-11.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення / перерахунок пенсії від 28 жовтня 2024 року та призначити їй пенсію в разі втрати годувальника з 28 жовтня 2024 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 № ФП59371/13821 від 05 вересня 2024 року у відповідності до вимог статей 36, 43, 45 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року, постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» № 704 від 30 серпня 2017 року та виплатити пенсію з урахуванням проведених виплат.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишено без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 по справі № 440/14911/24 залишено без змін.
27.03.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 440/14911/24, в якому вона просила встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, зобов`язавши ГУ ПФУ в Полтавській області подати у місячний строк до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі № 440/14911/24.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 клопотання позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі №440/14911/24 задоволено.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі № 440/14911/24.
05.05.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов звіт ГУ ПФУ в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 року у справі № 440/14911/24.
11.05.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про накладення штрафу у зв`язку із невиконанням судових рішень, справа 440/14911/24.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2026 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі № 440/14911/24.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі № 440/14911/24 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у строк протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі № 440/14911/24.
15.07.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов звіт ГУ ПФУ в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі № 440/14911/24.
16.07.2026 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про накладення штрафу у зв`язку із невиконанням судових рішень, справа № 440/14911/24.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2026 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі №440/14911/24.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі № 440/14911/24 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у строк протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі № 440/14911/24.
Постановляючи вказану вище ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ПФУ в Полтавській області складено протокол за пенсійною справою [номер приховано] (Міноборони) від 01.11.2024 про призначення ОСОБА_1 пенсії в разі втрати годувальника з 28 жовтня 2024 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 № ФП59371/13821 від 05 вересня 2024 року, після цього складено перерахунок пенсії ОСОБА_1 у разі втрати годувальника з 01.03.2025, згідно якого розмір пенсії обраховано в сумі 11 826,66 грн та розрахунок на доплату пенсії за пенсійною справою № [номер приховано] ОСОБА_1 за період листопад 2024 року - січень 2026 року на суму 73 455,28 грн. Однак, при відправці перерахунку виникла помилка контролю технічних сум по судовому рішенню та неможливість реалізації в підсистемі ПВП ДКГ, у зв`язку з чим відповідач звернувся до Пенсійному фонду України з листом від 11.02.2026 № 1600-0307-5/11402 про надання роз`яснення щодо порядку призначення пенсії та надання практичної допомоги щодо його реалізації в підсистемі ПВП ДКГ. Пенсійний фонд України станом на час подання цього звіту не надав відповідь ГУ ПФУ в Полтавській області, технічна проблема не була усунута. Отже, відповідачем не виконано рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі № 440/14911/24. Водночас, саме на Пенсійний фонд України, а не на ГУ ПФУ в Полтавській області, покладено обов`язок забезпечення функціонування інформаційно-аналітичної системи соціального страхування. Отже, на час подання звіту відповідач вжив заходи, спрямовані на виконання рішення суду, однак, рішення суду не виконано через технічну причину, усунути яку відповідач самостійно не може. Аналізуючи причинно-наслідковий зв`язок невиконання у повному обсязі рішення суду, суд першої інстанції вважав відсутніми ознаки вини та умислу у діях відповідача та його керівника та дійшов висновку про недоцільність застосування до нього штрафних санкцій. Разом з тим, оскільки рішення суду у справі не виконано, суд виснував про наявність підстав для відмови у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2025 року у справі № 440/14911/24 з наданням відповідачу нового строку для подання звіту - протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали.
Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положеннями ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII передбачено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За змістом ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Колегія суддів зазначає, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Крім того, у рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).
Згідно з ч. 1 ст. 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.
За змістом ч. 2 ст. 381-1 КАС України суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Положеннями ч.ч. 1-2 ст. 382-2 КАС України передбачено, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Відповідно до ч.ч. 1-3, 5, 10 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту чи подання звіту, з якого вбачається, що судове рішення не виконано в повному обсязі - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мету, задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.
В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що з 22 вересня 2025 року рішення суду не виконано. ГУ ПФУ в Полтавській області невиконання судового рішення мотивує відсутністю роз`яснення з цього приводу від ПФ України. При цьому за таким роз`ясненням ГУ ПФУ в Полтавській області звернулось до ПФ України в лютому 2026 року, тобто через 5 місяців після вступу рішення у силу та з цього часу жодних намагань виконати судове рішення, або отримати роз`яснення від ПФ України не здійснило. На чергову ухвалу суду про продовження строку для подання звіту про виконання судового рішення, ГУ ПФУ в Полтавській області буде наданий черговий пакет документів про намагання виконати судове рішення, який маскує бездіяльність посадових осіб пенсійного фонду.
З цього приводу колегія суддів зазначає таке.
Як встановлено з матеріалів справи, відповідачем було подано звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі № 440/14911/24, до якого долучено, зокрема, протокол за пенсійною справою [номер приховано] (Мінофорони) від 01.11.2024 про призначення ОСОБА_1 пенсії в разі втрати годувальника з 28 жовтня 2024 року, протокол перерахунку пенсії ОСОБА_1 - пенсія в разі втрати годувальника, розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії, пенсіонер ОСОБА_1 за період з листопада 2024 року по січень 2026 року, а також лист від 11.02.2026 № 1600-0307-5/11402 на адресу Пенсійного фонду України.
З огляду на невиконання рішення суду у цій справі суд першої інстанції відмовив у прийнятті звіту та встановив відповідачу новий строку для подання звіту - протягом трьох місяців з дня отримання ним ухвали від 13.08.2026.
Суд зазначає, що положення ст. 382-3 КАС України наділяють суд правом у разі відмови у прийнятті звіту встановити новий строк подання звіту відповідно до ч. 3 статті 382-1 КАС України.
При цьому зі змісту ст. 382-1 КАС України вбачається, що строк для подання звіту встановлюється судом. Такий строк має бути достатнім для підготовки такого звіту і може становити від десяти календарних днів до трьох місяців.
Отже, встановлення конкретного строку, протягом якого суб`єкту владних повноважень необхідно подати звіт про виконання судового рішення, є дискреційним повноваженням суду. При цьому такий строк має бути перш за все достатнім для підготовки звіту, однак не може становити менше десяти календарних днів та більше трьох місяців.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що відмовляючи у прийнятті звіту та встановлюючи відповідачу новий строк для подання звіту - три місяці, суд першої інстанції діяв виключно в межах чинного процесуального законодавства.
Щодо накладення штрафу колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі № 440/14911/24 відповідачем було складено протокол за пенсійною справою [номер приховано] (Міноборони) від 01.11.2024 про призначення ОСОБА_1 пенсії в разі втрати годувальника з 28.10.2024 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 № ФП59371/13821 від 05.09.2024, протокол перерахунку пенсії ОСОБА_1 у разі втрати годувальника з 01.03.2025, за яким розмір пенсії обраховано в сумі 11 826,66 грн та розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за період з листопад 2024 року по січень 2026 року у розмірі 73 455,28 грн.
Водночас, при відправці перерахунку виникла помилка контролю технічних сум по судовому рішенню та неможливість реалізації в підсистемі ПВП ДКГ, у зв`язку з чим відповідач звернувся до Пенсійному фонду України з листом від 11.02.2026 № 1600-0307-5/11402 про надати роз`яснення щодо порядку призначення пенсії та надання практичної допомоги щодо його реалізації в підсистемі ПВП ДКГ. Станом на дату постановлення судом першої інстанції ухвали від 13.08.2026 відповіді від Пенсійного фонду України не надходило.
При цьому, відповідно до пп. 6 п. 4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 № 280, Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань забезпечення функціонування інформаційно-аналітичної системи соціального страхування.
Згідно з пп. 2, 4 п. 2 Положення про Єдину інформаційну систему соціальної сфери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.10.2021 № 404, Єдина система - інформаційно-комунікаційна система, що безпосередньо забезпечує реалізацію функцій суб`єктів Єдиної системи, інформаційну підтримку і супровід їх діяльності та є сукупністю взаємозв`язаних загальних і функціональних підсистем, програмно-інформаційних комплексів, програмно-технічних засобів, які забезпечують логічне поєднання відповідних інформаційних ресурсів, обробку та захист інформації, електронну інформаційну взаємодію;
адміністратор функціональних підсистем - суб`єкт Єдиної системи, що виконує заходи з впровадження, адміністрування, підтримки та супроводу відповідного інтегрованого з нею інформаційного ресурсу та програмного забезпечення суб`єкта Єдиної системи, а також виконує інші функції, визначені цим Положенням
Відповідно до абз. 2 п. 4 Положення про Єдину інформаційну систему соціальної сфери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.10.2021 № 404 адміністратором функціональних підсистем Єдиної системи, що формуються та діють на базі інформаційних ресурсів Пенсійного фонду України, є Пенсійний фонд України чи інше державне підприємство/державна установа, що належить до сфери управління держателя таких функціональних підсистем.
Отже, саме на Пенсійний фонд України, а не на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, покладено обов`язок забезпечення функціонування інформаційно-аналітичної системи соціального страхування.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що станом на час подання звіту відповідач вжив заходи, спрямовані на виконання рішення суду, однак, рішення не виконано через технічну причину, усунути яку відповідач самостійно не може, а тому відсутні підстави для накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Полтавській області.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а отже апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, оскільки судом було правильно встановлено всі обставини справи, а рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 294, 308, 312, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2026 року по справі № 440/14911/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя Л.О. Фоміна
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко