ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
01 жовтня 2026 року м. Дніпро справа № 160/709/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 року (суддя Рябчук О.С, м. Дніпро, повний текст ухвали виготовлено 20.08.2025 року) у адміністративній справі №160/709/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання нарахувати та виплатити щомісячну грошову винагороду, грошову допомогу на оздоровлення, суд -
в с т а н о в и в:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування індексації грошового забезпечення при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року №889 за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну додаткову грошову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 року №889 за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення для обрахунку вказаної виплати індексації грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44; визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2016, 2017, 2018 роки з врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення за 2016, 2017, 2018 роки з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення для обрахунку вказаних виплат щомісячної додаткової грошової винагороди, з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44; визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування індексації грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2016, 2017, 2018 року; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення за 2016, 2017, 2018 роки, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення для обрахунку вказаної виплати індексації грошового забезпечення та з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2025 року відмовлено Військовій частині НОМЕР_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року у справі №160/709/25.
Встановлено, що згідно заяви ОСОБА_1 , яка надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 28.04.2025 року, видано виконавчий лист №160/709/25.
Встановлено, що 11.08.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/709/25 та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати суду у місячний строк з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року у справі №160/709/25, згідно якої станом на 08.08.2025 року, рішення суду не виконано.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №260/709/25 відмовлено.
З ухвалою суду першої інстанції не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та прийняти нове рішення суду, яким задовольнити її заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/709/25. Апелянт зазначила, що суд помилково прийшов до висновку про відсутність доказів використання всіх передбачених чинним законодавством способів щодо належного та повного виконання рішення суду, а тому звернення є передчасним; не надано доказів звернення з виконавчим листом до виконавчої служби і відкриття виконавчого провадження. Апелянт зазначила, що рішення станом на день подання апеляційної скарги є невиконаним.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 року повернуто.
Постановою Верховного Суду від 20.05.2026 року ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 року скасовано.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції керувався ст.370, частинами 1, 2 ст.382 КАС України; частинами 2, 3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» та прийшов до висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. За твердженням ОСОБА_1 виконавчий лист для примусового звернення до виконання рішення не надавався до органів Державної виконавчої служби, а з метою виконання судового рішення до Військової частини НОМЕР_1 було направлено адвокатський запит, яким проінформовано про набрання законної сили рішенням. У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень. Суд вважав, що примусовий порядок виконання рішення ще не завершений, оскільки відсутні примусові дії Державної виконавчої служби стосовно відповідача, та без надання належної оцінки відповідним органом, суд не може стверджувати, що встановлені законом заходи примусового виконання рішення суду наразі є вичерпаними.
Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що відповідно до частин 1, 4 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що судом при призначенні заяви про встановлення судового контролю до розгляду ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 року не витребувано у Військової частини НОМЕР_1 пояснення про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року у справі №160/709/25. Докази про виконання рішення суду у справі відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про встановлення судового контролю.
Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 382 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 року у адміністративній справі №160/709/25 - скасувати.
Справу №160/709/25 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року у справі №160/709/25 з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Ю.В. Дурасова
суддя Н.А. Олефіренко