ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
01 жовтня 2026 року м. Дніпро справа № 160/558/26
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2026 року (суддя Неклеса О.М., повний текст ухвали виготовлено 05.05.2026 року) у адміністративній справі №160/558/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії суд -
в с т а н о в и в:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 року у справі №160/558/26 визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_2 про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 на підставі ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», викладене у повідомленні без номеру та дати, яке підписано т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 ; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.12.2025 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на підставі п.1 ч.3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення, з урахуванням висновків суду у даній справі.
Встановлено, що до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_2 судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 31000 грн., яка обґрунтована тим, що 25.10.2024 року між ОСОБА_1 та АО «Ліга Сова» укладено договір про надання професійної правничої допомоги №25/10/2024/2; відповідно до пунктів 4.1, 4.5 договору ОСОБА_1 сплачує адвокатському об`єднанню гонорар у твердому розмірі за аналіз реєстру судових рішень щодо оскарження відмови у наданні відстрочки від призову під час мобілізації - 1500 грн.; зустріч з клієнтом для узгодження правової позиції у випадку звернення до суду з позовною заявою - 1500 грн.; складання позовної заяви щодо визнання протиправним та скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації - 10000 грн.; складання відповіді на відзив - 8000 грн.; у разі якщо буде досягнуто мету клієнт сплачує АО гонорар - 10000 грн. Згідно акту №2 ОСОБА_1 було надано вище вказані послуги.
Встановлено, що 27.04.2026 року від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли заперечення на клопотання (заяву), згідно яких заявлена сума до стягнення є явно завищеною, а подана заява про відшкодування таких витрат не враховує відповідні положення ч.5 ст.134 КАС України; ОСОБА_1 безпідставно розділив послуги аналізу судової практики; складання практики, зустріч з адвокатом, складання позовної заяви, тоді як це одна послуга - складання позовної заяви; складання відповіді на відзив не є обов`язковим згідно процесуального законодавства; договором про надання професійної правової допомоги не зазначено чіткого визначення такого поняття як «прийнято рішення про задоволення позовних вимог».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2026 року у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
З ухвалою суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати увалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення суду про задоволення заяви про стягнення судових витрат на професійну правову допомогу. Свої вимоги обґрунтував тим, що ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що формально вказав, що ним не подано належних та допустимих доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, що суперечить ч.7 ст.139 КАС України та ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції керувався ч.3 ст.132, частинами 1, 2, 3, 5 ст.134, частинами 7, 9 ст.139 КАС України; пунктами 4, 6, 9 ч.1 ст.1, статтями 19, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Суд врахував, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у цій справі ОСОБА_1 до позовної заяви надані копії: свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера про надання правничої допомоги, додатку №2 до Договору про надання юридичної (правничої) допомоги №25/10/2024/2 від 25.10.2024, акту №2 приймання-передачі наданих послуг від 06.04.2026 до Договору про надання юри, 4.3 договору за надану професійну правничу допомогу, беручи до уваги обсяг послуг та робіт пов`язаних з представництвом в суді та/або іншою правничою допомогою, в тому числі й збором доказів, які є необхідними для належного захисту прав та інтересів клієнта щодо предмету даного договору, враховуючи складність та значення для клієнта справи, клієнт сплачує АО гонорар у формі, незабороненій законодавством, згідно додатку, що є невід`ємною частиною цього договору. Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок «Адвокатського об`єднання», в тому числі й третіми особами, що не є сторонами даного договору. Після виконання робіт (надання послуг) АО і Клієнт підписують акт виконаних робіт (наданих послуг) з детальним описом виконаних робіт (наданих послуг) в двох примірниках, кожен з яких залишається у сторін цього договору. Між ОСОБА_1 та АО «Ліга Сова» укладено додаток №2 від 29.12.2025 до договору про надання професійної правничої допомоги №25/10/2024/2 від 25.10.2024 року. За надання професійної правничої допомоги, визначеної у п.4.1 договору про надання професійної правничої допомоги №25/10/2024/2 від 25.10.2024 року, клієнт сплачує АО «Ліга Сова», гонорар в формі, не забороненій законодавством України, з розрахунку вартості наступних наданих послуг: аналіз реєстру судових рішень щодо оскарження відмови у наданні відстрочки від призову під час мобілізації - 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.; зустріч з клієнтом для узгодження правової позиції у випадку звернення до суду із позовною заявою - 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.; складання позовної заяви щодо про визнання протиправним та скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації - 10000 (десять тисяч) грн.; складання відповіді на відзив - 8000 (вісім тисяч) грн.; в разі, якщо буде досягнуто мету представництва (прийнято судове рішення про задоволення позовних вимог по справі за позовом клієнта), клієнт додатково сплачує АО гонорар, сума якого дорівнює 10000 грн., у зв`язку із чим належить до судових витрат. Відповідно до акту №2 приймання-передачі наданих послуг від 06.04.2026 року АО «Ліга Сова» на виконання договору про надання юридичної (правничої) допомоги №25/10/2024/2 від 25.10.2024 року надало ОСОБА_1 , послуги вартістю 31000 грн., детальний опис яких вказаний п.1 цього акту, а саме: аналіз реєстру судових рішень щодо оскарження відмови у наданні відстрочки від призову під час мобілізації - 1500 грн.; зустріч з клієнтом для узгодження правової позиції у випадку звернення до суду із позовною заявою - 1500 грн.; складання позовної заяви щодо про визнання протиправним та скасування рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 про відмову у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації - 10000 грн., складання відповіді на відзив - 8000 грн.; В разі, якщо буде досягнуто мету представництва (прийнято судове рішення про задоволення позовних вимог по справ за позовом клієнта), клієнт додатково сплачує АО гонорар, сума якого дорівнює 10000 грн., у зв`язку із чим належить до судових витрат. Всього - 31000,00 грн. та прийшов до висновку про те, що заявлена до стягнення сума витрат має бути співмірною з наданими послугами, обґрунтованою та пропорційною до предмета спору, ці витрати мають бути пов`язаними з розглядом справи та підтверджені відповідними доказами. Суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат. Суд зазначив, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких. Суд врахував, що ОСОБА_1 не надано відповідних платіжних документів на підтвердження вчинення ним оплати наданих послуг, хоча зобов`язання виконавця по договору є виконаними у повному обсязі та належним чином. Суд вважав, що має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що відповідно частин 3, 4, 5 ст.134, частин 7 ст.139 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно наданих доказів, АО «Ліга Сова» надала ОСОБА_1 професійні правові послуги, за які ОСОБА_1 може сплатити після закінчення розгляду справи. З урахуванням того, що справа не є складною, судова практика по цій категорії справ є усталеною, справа розглянута у спрощеному порядку без виклику сторін, суд апеляційної інстанції вважає, судові витрати на надання професійної правової допомоги не є співмірними, а тому вважає, що розмір таких витрат має бути зменшеним до 2000 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково; ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове рішення суду про часткове задоволення заяви.
Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 КАС України, суд -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2026 року у адміністративній справі №160/558/26 - скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.
В іншій частині заяви про стягнення судових витрат на надання професійної правничої допомоги - відмовити.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Ю.В. Дурасова
суддя Н.А. Олефіренко