Справа № 522/30972/13-ц
Провадження № 2-з/522/533/26
УХВАЛА
02 жовтня 2026 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -
ВСТАНОВИЛА:
14.09.2026 до Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якому вона просить зняти арешт з нежилового приміщення, загальною площею 119,8 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТОВ «Адольф ЛТД».
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, клопотання передано на розгляд судді Бондаря В. Я.
На підставі заяви ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Тітов В. В., проведено повторний автоматизований розподіл указаної справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.
Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку про її невідповідність вимогам цивільного процесуального законодавства з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлені положеннями ст. 183 ЦПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Як слідує з матеріалів справи, учасниками справи, крім ОСОБА_2 , є: ТОВ «Пік 77ЛТД», ТП « Побутова техніка» у вигляді ТОВ, ПП « Алина», Корпорація «Russian Ad Inc», Корпорація «U.K. Realty LLC.», Корпорації «R.A.N. Management Inc.», ТОВ «Адольф ЛТД», ТОВ «Альфа 25 ЛТД», ТОВ «Марія 3 ЛТД», ТОВ «Міфал», ТОВ «Поліна ЛТД».
Проте у клопотанні заявником не зазначено усіх учасників справи, а зазначено лише відомості про ТОВ «Альфа 25 ЛТД», ПП «Алина», ТОВ «Марія 3 ЛТД», ТОВ «Міфал» та ТОВ "Поліна ЛТД", з посиланням на відсутність у них, крім ПП «Алина», зареєстрованого електронного кабінету.
До клопотання заявником додано докази надіслання копії клопотання ПП «Алина».
При цьому суд ураховує положення абз. 3 ч. 7 ст. 43 ЦПК України відповідно до яких якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Однак заявником не надано доказів надіслання клопотання іншим учасникам справи, в тому числі ТОВ «Пік 77ЛТД», ТП «Побутова техніка» у вигляді ТОВ, як і не зазначено про відсутність у них електронного кабінету.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За таких обставин, заяву слід повернути заявнику без розгляду.
Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 183 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
02.10.26