ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6124/21
УХВАЛА
02 жовтня 2026 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Черкаській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капрі-Трейд" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, -
В С Т А Н О В И В :
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю Капрі-Трейд до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, далі - відповідач), в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просило:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.05.2021 року №4375/2300070110, №4377/2300070110, №4381/2300070110, №4391/2300070110;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.05.2021 року №4326/2300070110;
- визнати протиправним та скасувати рішення від 26.05.2021 року №4329/2300070110.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 26.05.2021 року № 4326/2300071316, від 27.05.2021 року № 4375/2300070110, № 4377/2300070110, № 4381/2300070110, № 4391/2300070110 та рішення від 26.05.2021 № 4329/2300071316.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Черкаській області задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року у справі № 580/6124/21 скасовано в частині визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 26 травня 2021 року № 4326/2300071316, рішення ГУ ДПС у Черкаській області про застосування штрафних санкцій від 26 травня 2021 року № 4329/2300071316, податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 27 травня 2021 року № 4391/2300070110 частково на суму штрафних санкцій в розмірі 8 160,00 грн, податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 27 травня 2021 року № 4377/2300070110 частково на суму 12 425,00 грн, в тому числі за податковим зобов`язанням на суму 10 031,00 грн та за штрафними санкціями на суму 2 485,00 грн та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ТОВ Капрі-Трейд в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року у справі № 580/6124/21 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 12 вересня 2024 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі № 580/6124/21 скасовано в частині задоволених позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області від 27.05.2021 № 4375/2300070110, № 4377/2300070110 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 578 804,00 грн (в тому числі за податковим зобов`язанням 462 952,00 грн та за штрафними санкціями 115 761,00 грн), № 4381/2300070110, № 4391/2300070110 частково на суму штрафних санкцій в розмірі 3060,00 грн, а справу у цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі № 580/6124/21 залишити без змін.
У вказаній постанові Верховним Судом зазначено, що судами попередніх інстанцій не було надано належної оцінки доводам та доказам контролюючого органу, що зміст наданих позивачем до перевірки первинних документів, зокрема, акти прийому-передачі, не розкривають обсяг переданих на зберігання товарно-матеріальних цінностей, тобто - акти як первинні документи не дають можливості ідентифікувати зміст та обсяг посвідченої ним господарської операції (відсутні одиниці виміру) та не підтверджують факт передачі товарів на зберігання та, відповідно, отримання послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей від ДО Комбінат Трикутник протягом перевіряємого періоду, переміщення товарно-матеріальних цінностей тощо.
Також, судами першої та апеляційної інстанцій не було надано належної оцінки доводам контролюючого органу щодо того, що договори укладені між позивачем та ДО Комбінат Трикутник не передбачали умов відповідальності зберігача за втрату чи пошкодження відповідних товарно-матеріальних цінностей, тоді як відповідальність покладалась на трудовий колектив позивача відповідно до договорів про колективну відповідальність.
Крім того, судами попередніх інстанцій не було належним чином досліджено зібрані у справі докази у їх сукупності, не надано належної оцінки обставинам вчинення вказаних господарських операцій позивача та висновків контролюючого органу, що стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області від 27.05.2021 року № 4375/2300070110, № 4377/2300070110 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 578 804,00 грн (в тому числі за податковим зобов`язанням 462 952,00 грн та за штрафними санкціями 115 761,00 грн), № 4381/2300070110, № 4391/2300070110.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Головне управління ДПС у Черкаській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
30 вересня 2026 року на адресу суду надійшла заява Головного управління ДПС у Черкаській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Розглянувши зазначені заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (ч. 1).
Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2).
Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала (ч. 3).
Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" (ч. 4).
Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції (ч. 5).
Зважаючи на обставини, що підлягають з`ясуванню у даній справі, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви відповідача в частині участі його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України, суддя
У Х В А Л И В :
Заяву Головного управління ДПС у Черкаській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Здійснити розгляд справи у судовому засіданні на 05 жовтня 2026 року о 14:40 год у режимі відеоконференції за участі представника Головного управління ДПС у Черкаській області - Левенець Алли Миколаївни, з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Коротких А.Ю.