У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
Справа № 560/2165/26
02 жовтня 2026 року
м. Вінниця
Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Моніч Б.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХІНСЕРВІС 777" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В :
відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2026 року позов задоволено.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху, оскільки заявником не додано належного документу про сплату судового збору.
При цьому в апеляційній скарзі скаржник просить визначити розмір судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 13662,87 грн.
Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
Відповідно до частини 1 статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом із тим відповідно до пункту 2 частини 3 статті 4 Закону 3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Звернення позивача до суду мало місце у 2026 році. Позовна заява у цій справі подана юридичною особою.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2026 визначений у розмірі 3328 грн.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону 3674-VI).
Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є рішення про коригування митної вартості товарів, тобто заявлено вимогу майнового характеру.
У постанові від 16 березня 2020 року у справі № 1.380.2019.001962 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду сформулював висновок, що при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.
Враховуючи наведений правовий висновок, слід зазначити, що ціною позову, з якої має бути обрахований належний до сплати судовий збір за оскарження рішення про коригування митної вартості товарів, в тому числі і за подання апеляційної скарги, є сума, яка складає різницю митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом, та митною вартістю, розрахованою митним органом в оскаржуваному рішенні.
Вказаний підхід до розрахунку суми судового збору наведений Верховним Судом в ухвалі від 07.07.2023 року у справі 380/7438/22, в ухвалі від 25.09.2023 року у справі № 380/10501/22.
Разом з тим до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Крім того, апелянтом не надано відомостей щодо різниці митних платежів, які підлягали сплаті виходячи з митної вартості, визначеної декларантом, та митної вартості, визначеної митним органом в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів.
За відсутності зазначених відомостей, апеляційний суд наразі позбавлений можливості встановити дійсну ціну позову, що має значення для визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.
Щодо вказаної апелянтом в апеляційній скарзі суми судового збору в розмірі 13662,87 грн, яка, на його думку, підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2026 року, суд зазначає, що апелянтом жодним чином не підтверджено правильність визначення зазначеної суми, зокрема не наведено розрахунку різниці митних платежів, яка становить ціну позову у цій справі, та не надано документів, на підставі яких можливо перевірити правильність такого розрахунку.
Таким чином, з метою усунення виявлених недоліків апелянту необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, розрахованої з урахуванням наведених вище висновків суду.
Сплата судового збору за подання до Сьомого апеляційного адміністративного суду заяв, скарг та за видачу документів здійснюється за наступними реквізитами: одержувач: ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; код ЄДРПОУ: 37979858; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок [рахунок приховано].
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2026 року залишити без руху.
Надати скаржнику п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху в установлений судом строк, її буде повернуто скаржнику.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Моніч Б.С.