ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про зупинення апеляційного провадження
01 жовтня 2026 року м. Львів Справа № 460/20442/25 пров. № А/857/29016/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,
з участю секретаря судових засідань Клим О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Радивилівський елеваторний комплекс» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року у справі за його адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ :
У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Акціонерного товариства «Радивилівський елеваторний комплекс» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року у справі за його позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.
28 вересня 2026 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Акціонерного товариства «Радивилівський елеваторний комплекс» про призначення у справі судово-економічної експертизи для вирішення питання про документальне підтвердження фактичної сплати позивачем постачальникам товарів (послуг) грошовими коштами сум податку на додану вартість, які увійшли до складу податкового кредиту листопада 2023 року - травня 2024 року і згідно з Довідкою про суму від`ємного значення (Додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2024 року) сформували від`ємне значення у розмірі 43 790 204,00 грн, з якого після повернення авансових платежів ПСП «Ексім-Агро» та проведення відповідних коригувань утворилася заявлена до бюджетного відшкодування спірна сума у 43 772 118,00 грн.
У ході апеляційного розгляду представник Акціонерного товариства «Радивилівський елеваторний комплекс» підтримав заявлене клопотання доводами, зазначеними у його тексті, та підтвердив оплату товариством вартості такої експертизи у випадку задоволення клопотання апеляційним судом.
Представник Головного управління ДПС у Рівненській області заперечила обґрунтованість заявленого клопотання, посилаючись на те, що наявні у матеріалах справи докази дозволяють повністю встановити обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, та ухвалити судове рішення.
Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за доцільне заявлене клопотання Акціонерного товариства «Радивилівський елеваторний комплекс» про призначення судово-економічної експертизи задовольнити, виходячи із такого.
За правилами частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Як передбачено частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із частиною 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
У відповідності до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
За правилами частини 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно із частиною 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У ході апеляційного розгляду у суду апеляційної інстанції виникли труднощі у докладному з`ясування обставин, пов`язаних із оцінкою документів податкової звітності Акціонерного товариства «Радивилівський елеваторний комплекс», а саме оцінкою його документів бухгалтерського та податкового обліку за шість звітних періодів, з метою встановлення співвідношення між сумами податкового кредиту, відображеними у податковій звітності, та сумами, фактично сплаченими постачальникам, якими позивач обґрунтовує свої позовні та апеляційні вимоги, що вимагає спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку та економічного аналізу.
Як передбачено частиною 1 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконання, що задля забезпечення дотримання вимог закону щодо обґрунтованості судового рішення та з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити обставини, що дають можливість об`єктивно оцінити доводи сторін у справі, неможливо, а відтак клопотання про призначення судово-економічної експертизи є обґрунтованим.
Згідно із частиною 3 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина 5 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України).
У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
З урахуванням наведеного, на думку апеляційного суду, необхідно надати у розпорядження експертів матеріали справи, що розглядається, та зупинити провадження у справі до одержання результатів призначеної судом експертизи.
Керуючись статтями 241, 243, 310, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ :
клопотання Акціонерного товариства «Радивилівський елеваторний комплекс» задовольнити.
Призначити у справі № 460/20442/25 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного інституту судових експертиз та права (79000, м. Львів, вул. Академіка Богомольця, буд. 9, ЄДРПОУ 38558119).
На вирішення судово-економічної експертизи поставити питання:
1. Чи підтверджується документально факт сплати Акціонерним товариством «Радивилівський елеваторний комплекс» грошовими коштами постачальникам товарів (послуг) сум податку на додану вартість, включених позивачем до податкового кредиту за період листопад 2023 року - травень 2024 року і згідно з Додатком 2 до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2024 року сформованих у від`ємне значення в розмірі 43 790 204,00 грн (рядок 21 декларації) ?
2. Чи складається сума податку на додану вартість у розмірі 43 772 118,00 грн, заявлена Акціонерним товариством «Радивилівський елеваторний комплекс» до бюджетного відшкодування у податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень 2025 року та за липень 2025 року (сформована після проведення розрахунків коригування у зв`язку з поверненням ПСП «Ексім-Агро» авансових платежів), саме із сум податку на додану вартість, сплачених позивачем постачальникам товарів (послуг) грошовими коштами за період листопад 2023 року - травень 2024 року?
Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи №460/20442/25.
Витрати по оплаті проведення експертизи покласти на Акціонерне товариство «Радивилівський елеваторний комплекс» (ЄДРПОУ 00952060).
Зупинити провадження у справі №460/20442/25 до одержання висновку призначеної судово-економічної експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у частині зупинення провадження у справі.
Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар
Постанова у повному обсязі складена 01 жовтня 2026 року.