УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
01 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №620/15750/24
адміністративне провадження №К/990/41177/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,
перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування пункту 7 рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , звернулися до суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просили:
- визнати протиправним та скасувати пункт 7 рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформленого протоколом від 17.05.2024 №43/975;
- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 15000000,00 грн, з урахуванням раніше виплаченої допомоги.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2026 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 скасовано частково, прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано пункт 7 рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформленого протоколом від 17.05.2024 №43/975, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , призначено одноразову грошову допомогу відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975 та відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168;
- зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , про призначення одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168, з урахуванням правової оцінки, викладеної у цій постанові, та прийняти щодо них рішення відповідно до вимог закону.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Міністерство оборони України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає таке.
Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої та підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, дана справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для особи, яка подає касаційну скаргу.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність в цьому випадку обставин, наведених у підпунктах «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Обґрунтовуючи підстави для касаційного оскарження судових рішень, скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення застосував норми права без урахування висновків Верховного Суду, сформульованих у постанові від 16.06.2026 у справі №620/10029/24 щодо питання застосування частини 3 статті 16-2 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в редакції Закону України №2489-IX від 29.07.2022 та абзацу 1 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».
Скаржник звертає увагу, що суд апеляційної інстанції не врахував ці висновки Верховного Суду, що, на його думку, призвело до неправильного застосування норм права у подібних правовідносинах.
Отже, аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність обставин, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною Міністерства оборони України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування пункту 7 рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду справу №620/15750/24.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.
Суддя-доповідач Н.В. Коваленко
Суддя А.Ю. Бучик
Суддя А.І. Рибачук